Сколько агрессии во вселенную

Я бы сформулировал так. С одной стороны, бритва Оккама - это научный инструмент (или, шире, инструмент познания _реальности_), использовать его в художественном тексте некорректно. С другой стороны, часто бывает полезно достраивать художественную _реальность_ в плане сюжета и сеттинга именно бритвой Оккама. Но когда речь о фантдопущениях и сюжетных посылках, то пользоваться бритвой Оккама - это даже хуже, чем вытирать попу ёршиком для унитаза - скорее как вытирать попу воздухом или решетом.

Матемаг
Это ещё почему некорректно использовать логику в ХудЛите? Какое-то новое правило?))

«Я запрещаю вам хвататься за бритвы Окама!»

Матемаг
Тут не о художественном тексте речь. А о том что сплошь и рядом этой самой "бритвой" население объясняет выбор самого банального и простейшего варианта. В чём угодно.

МайкL
Видимо, мне они по пути меньше встречаются. Люди грешат разными крайностями, например, выдумывая очень хитрые теории, чтобы оправдать собственные взгляды, идеи или просто любимого персонажа/человека.
Кстати... Жидкие мозги Волдеморта — недурственное название для магической панк-группы в постканоне))

Waruna
Повторюсь: научитесь разбираться, что к каким областям относится. Бритва Оккама - это философия, причём конкретно - философия науки. Даже просто в реале она применима не так уж ко многому, не говоря уж о художественном творчестве. В художке плодить сущности - в отличие от оккамовского сокращения до минимума - нормальная тема. Логика - это см. исчисление высказываний, алгебра логики и т.д. К философии это не относится. Другие (на данный момент, в исторической перспективе бывало иначе) разделы.

МайкL
*пожатие плечами* бритва Оккама вообще не предназначена для "выбора". Из разряда забивания гвоздей микроскопом.

Смиренно признаю свою дремучесть: я-то, грешная, по наивности полагала, что логико-методологические принципы имеют хоть какое-то отношение к логике. Видимо, пропустила тот великий день, когда логику с позором выселили из философии за неуплату аренды.
А уж мысль о том, что в художественной литературе уместна экономия — это вообще за гранью. Простите, что покусилась на святое право авторов множить сущности ради объема! Но я обещаю исправиться. С бритвами Venus я уже на "ты", так что, глядишь, скоро дорасту и до Оккама.

Абсолютно согласен. )) Тут впрочем речь даже не о реальном "забивании". А вот блеют про "бритву Оккама" существа с чистыми глазёнками "я слышал что у маглов есть крутой молоток: "микроскопт" называется во!" им-то как раз "х.й и забивают!"

И ты такой "рукалицо" потому что слов попросту не появляется на такое заявление. (кстати, может быть именно поэтому "ученые обычно молчат" не возражают на всякую дичь и хрень, в море которых мы плаваем)

)) созданное с помощью логики, вовсе не означает что "это тоже логика". ))

Бритва Оккама - абсолютно рациональный стиль рассуждений. Предлагающий (при всех равных) проверять самое простое и быстро проверяемое.

Как вызванный девочкой из бухгалтерии "рыдающей интернет пропал" сисадмин не лезет в настройки системы, а первым делом смотрит не выдернут ли провод.

Пользоваться "бритвой Оккама" это вести исследование от простого к сложному.

Waruna
Бритва Оккама - не "логико-методологический" принцип, а научно-философский. Не имеет отношения к логике. Наве-е-е-ерное, можно попробовать придумать логику, в которой он будет частью, например, аксиомой, но сходу идей не приходит в голову. Так-то в логику много чего из философии явно или неявно переносится, но конкретно это - прям нет идей, оно нацелено на практику, а не формализм.

Логика довольно долго как часть математики, а не философии. Больше века. Доброе утро! Дайте предположу - без осуждения, все направленности норм - вы гуманитарий?

Всему своё место. В художественном искусстве - не только литературе - уместен баланс нового и старого. Чувство меры же. В редких случаях можно даже применить бритву Оккама, но пример не приведу - на то они и редкие случаи.

Матемаг
Ваше "Доброе утро" звучит как приветствие из глубокого криосна.
​Утверждать, что логику "выселили" из философии — это всё равно что заявить, будто геометрию выселили из архитектуры, потому что теперь есть AutoCAD. Посмотрите учебный план любого философского факультета (от Сорбонны до МГУ) — вы будете неприятно удивлены, обнаружив там логику в качестве фундаментальной дисциплины.
​Ваша попытка разделить "научно-философское" и "логико-методологическое" — это вообще за гранью добра и зла. Бритва Оккама — это и есть принцип логической экономии. Пытаться представить дело так, будто логика — это только сухой формализм "алгебры высказываний", а всё остальное — "научная практика", это значит расписаться в полном непонимании того, как работает научный метод.
​А ваш пассаж про "вы гуманитарий?" — это классический argumentum ad hominem. Видимо, когда заканчивается понимание матчасти, в ход идет штангенциркуль для измерения черепов на предмет "технарского" склада ума.
​Впрочем, я вас поняла: в вашей картине мира логика — это такой закрытый клуб для избранных, куда пускают только со знанием таблицы истинности, но без знания истории самой дисциплины. Не смею мешать вам и дальше строить эту Вавилонскую башню из недопонятых терминов.
​Dixi

Waruna
Ну да, представляете себе, геометрия и архитектура - разные дисциплины. Хотя одна использует достижения другой, конечно, - и? Вы сейчас этим сравнением утверждаете, что геометрия - это часть архитектуры, что ложь. Точно так же утверждать, что логика - часть философии, будет ложью.

Философия вообще не должна иметь своего факультета по довольно очевидным причинам. При этом вы правы в том, что философу определённо следует знать логику. Вот скажите, если архитектор изучает геометрию, значит ли это, что геометрия - это часть дисциплины "архитектура"?

В логике нет "принципов", давайте с самого простого начнём. Некоторые теоремы, конечно, можно назвать принципами, но это именно что называние.

Не знаю, как мне ЕЩЁ надо было написать, я даже специально сказал, мол, "без осуждения, все направленности норм" - но нет, вы ВСЁ РАВНО притянули именно сюда. Ну сказали бы, что это личное, ОК, я бы такой: ладно, гипотезу не проверю, жаль. Но нет, надо было обязательно к этому свести. Эх.

Не очень понимаю, зачем вам история логики, хотя некоторую минимальную пользу можно вынести и из неё, как и из истории физики для физики, из истории биологии для понимания биологии и т.п. Тем не менее, это глубоко вторично. Таблицы истинности могут быть настолько большими, что их нельзя будет запомнить чисто физически, ну да ладно тоже. Суть не в "закрытости" и "избранности", а в том, что поддисциплина "логика" дисциплины "математика" не включает в себя такой штуки, как "бритва Оккама", как бы вам того ни хотелось. Зато её включает в себя поддисциплина "философия наука" дисциплины "философия", наряду, например, с принципом нефальсифицируемости Поппера и т.д. Это очень хорошие, важные и полезные штуки, которые в своей области много полезного дают, периодически - и не зря - оспариваются там или сям, но к логике имеют примерно нулевое отношение.

У меня такое предположение, что вы живёте в ещё тех годах до нашей эры, когда всё было соединено в одну "философию", наверняка туда засовывали не то что тактику ведения боя, а даже и технику бросания копья, ну а что, если есть какое-то "обоснование", то это "рассуждение", а значит, "философия". А когда всё вместе философия, то можно в таком котле и области свободно переименовывать, например, назвать бритву Оккама логическим принципом. Других идей, почему вы так думаете, нет.

)) Они давно разделены структурно! )) Матемаг всё очень просто разложил: класс такой то, раздел того-то, подраздел этого.
И сделано это отнюдь не просто так. Иначе получается такая ерунда, как использование той же "бритвы Оккама" где не надо. Ну или вообще бубня это словосочетание совершенно не в тему.

МайкL, единственное что, почему я изначально про гуманитария-то спросил. Потому что гуманитариям часто дают какой-нибудь курс "логики" внутри курса "философии". Или даже отдельно, но у них там своя, дико упрощённая вариация логики, чтобы, значит, формул было поменьше, слов побольше и истории, истории навалить! И аристотелевы силлогизмы! Обязательно их. Ну а потом и возникает путаница, типа, логика "относится к философии". Ну правильно, ведь они её в курсе философии изучали, так? И формул там мизер был, так? В принципе, логика (хех) составителей курса понятна - ну куда гуманитариев логическим матаном погребать, они ж не выкопаются! Но результат...