Имхо, нет. Прежде всего авторское отношение. Снейп написан именно как неоднозначный персонаж, который должен сначала злить, а потом раскрыться с другой стороны. Ричард сначала писался как нормальный наивный юноша и главный герой, а потом - как стремительно деградирующий персонаж. Если автор действительно изначально писала его как деградирующего - значит, ей поначалу банально не хватало умений, потому что нифига не получилось, получилось "сильное изменение за лето".
Соответственно, половина читателей признает это изменение, половина нет. Фандом можно разделить на две половины по отношению к Ричарду.
У Снейпа же фанатов гораздо больше, чем хейтеров, по моим ощущениям. Хотя, конечно, статистики по Снейпу у меня нет, но по впечалениям, ситуации все же разные. Единственное, с чем я согласна - у них реально общая сверхспособность вызывать холивар даже при одном упоминании))

Круги на воде
А вот интересно, я об этом уже раз сто слышала, но, поскольку дальше двух книг читать не стала, то у меня вопрос: когда именно, за какое "лето" он так сильно изменился? Я вот даже сравнила тексты первого и последнего изданий первых двух книг - и да, разница есть, но не сказать, чтобы она прям характер Ричарда в этих двух книгах меняла...
То, что Снейп изначально планировался неоднозначным - спору нет. Однако ж мама Ро неоднократно высказывала свое удивление тем, насколько сильно фанаты любят Снейпа. Так что тут сходство ещё и в том, что сама автор персонажей этих не любит. Но если Роулинг хотя бы делает это по-взрослому, то Камша устраивает истерику длиною в двадцать лет, не по-детски не понимая, почему не все подряд согласны считать подростка исчадием ада.
Ну и да, мама Ро писала свои книги со смыслом и с целью, а Камша - просто, чтобы бумагу марать

Janeway
А, так вы как раз не дочитали! Он меняется на середине третьей книги. Особый прикол ситуации придает то, что твм реально лето)

Роулинг просто не любит, а Камша ненавидит, вы правильно подметили разницу х)) так что сходство, пожалуй, есть, но эти нюансы настолько сильны, что оно почти теряется.
Нет, ну изначально в Отблесках хватало и смысла, и других достоинств. Это потом уже такое ощущение, что автор забыл, зачем пишет, о чем пишет, что вообще нужен смысл и цель, и у него, как у самурая, только путь, поэтому сюжет топчется на месте, булькая переполняющей его водой. Я, наверное, никогда не дочитаю.

Круги на воде
Интересное мнение. Обычно все пишут, что Ричарда как раз в середине второй книги "подменили".


Ну что вы! Автор сейчас всюду продвигает идею, что она пишет об Атлантах, одному из которых надоело держать небо))
На самом деле, про Атлантов - это совсем другая книга. Она, может, тоже не лишена своих странностей, зато с композицией, сюжетом и моралью там всё ясно. А как Ричард мог "не захотеть" держать небо, когда он только об этом и мечтал (а что небо оказалось не там, так и не только он был не в курсе).
А так я достаточно активно общаюсь с человеком, который героически прочитал все изданные книги по ОЭ. Но её отзывы совершенно не вдохновляют повторять этот подвиг