Crinia: #писательское #читательское #опрос Почему вы читаете фанфики/сетевую литературу? Какой процент от ч

#писательское #читательское #опрос

Почему вы читаете фанфики/сетевую литературу? Какой процент от читаемого они/она занимает?

Лично я читаю сетевую литературу из-за любви к людям. Как к виду: у кого-то любимый вид живых существ — кошки/собаки, у меня — люди. И нравятся мне люди абсолютно всем (в отрыве от моих каких-то личных взглядов, конечно). Особенно мне нравится их «человечность», которая для меня заключается в человеческом факторе. Причина, по которой я не люблю ИИ-контент, собственно.

Печатная литература и литература, что старше сетевой, этот самый фактор теряет. Первая — из-за наличия редакции (редакция в издательстве нужна не для того, чтобы улучшить книгу как произведение, она нужна для того, чтобы улучшить её как продаваемый продукт), а вторая — из-за хода времени. Как бы я там не говорила, что люди по своей сути не меняются из века в век, некоторые из размышлений прежних авторов для меня уже не актуальны. Плюс, в отличие от моих современников, сетевых литераторов, авторы прошлого не имеют со мной такой тесный контакт автора с читателем. Это вам никаких блогов и комментариев в около реальном времени. Не подумайте, я не хочу пообщаться лично с Достоевским, например (я не возвожу отдельных личностей в культ). Но я бы с радостью почитала, как он, допустим, бомбит от того, что у него не получается предложение адекватно сформулировать с первого раза.

Конкретно же фанфики я читаю из-за того, что они являются некими комментариями к первоисточникам. А я обожаю комментарии. Мне каждый раз очень интересно, с какой стороны можно посмотреть на то или иное произведение или на того или иного персонажа. И именно фанфики из-за куда меньших требований к автору позволяют этому самому мнению раскрыться по-максимуму, когда автор может позволить себе написать какую-нибудь аушку, где все герои — говорящие овощи. К примеру.

Безусловно, я могу читать и «нормальную» литературу, но делаю я это обычно либо с куда меньшим интересом, либо же по другим причинам. И занимает эта самая «нормальная» литература в моем списке прочитанного, естественно, сильно меньший процент, нежели сетевая (в частности фанфики, да).

вчера в 12:54

Отключить рекламу

36 комментариев из 64 (показать все)

Показать ещё 20 комментариев

	Denaven вчера в 18:12
Но при этом Вы же не ломаете его характер в угоду событиям, например, делая прожженного циника рефлексирующим из-за мелкой неудачи? Такое "а что, если?" мне тоже нравится. Собственно, на этом и стоим, описывая AU.

Crinia

вчера в 18:19

Asteroid

Вот в этом у меня как раз проблема, как у автора ориджей (автора в стол на данный момент). Нужна экспозиция. Я могу её вводить, но у меня где-то в голове чешется вылезшая из чтения фанфиков привычка, что экспозиция не нужна. По этой же причине я не знаю, как вводить описание внешности героев, точнее, насколько оно нужно. По сюжету-то понятно. А насколько это важно читателю?

Есть такое. В какой-то мере это даже круто, что сформировались условные каноны и тебе не нужно тратить время на их расписывание. Максимум — что-то поправить, если есть желание поправить.

Muse from Mars

вчера в 18:20

Denaven

Но при этом Вы же не ломаете его характер в угоду событиям, например

Почему нет? Берём условного Гарри Поттера, с детства засовываем его в другие условия и всё, его характер становится другим по очевидным причинам. Почти у любого персонажа можно найти точку, на которой его характер разворачивается в любую нужную тебе точку.

	Crinia вчера в 18:23
Denaven Факт. Я лично так не делаю, но иногда, опять же, могу простить автору, если прихожу за историей, а не за историей о конкретных персонажах, что, само собой, случается довольно редко.

Asteroid Онлайн

вчера в 18:34

Crinia

А насколько это важно читателю?

По разному. Потому что люди разные. Кому-то вообще наплевать на описание внешности и он её пропускает (я))), а кто-то возмущается описанием только роста, цвета глаз и волос, мол, а какая форма носа-то?! Это связано с особенностями работы памяти.

Savage Storm Онлайн

вчера в 18:37

Crinia
Я обычно так делаю в АУ; когда хочется и канонную историю пересказать чуть по-другому, убрав авторские ляпы, и что-то добавить, но при том не пересказывать второй раз канон. Например, перенесла канонную историю из мира пустыни на лютый север - пусть померзнут и помучаются)))

Crinia

вчера в 18:45

Asteroid

Ну или человек может просто основываться на своих личных ассоциациях и самостоятельно придумывать внешность. Так один мой знакомый недавно «переврал» внешность всех моих персонажей, потому что «Игорь — блондин с усами, я лучше знаю».

Я не пытаюсь сесть на все стулья разом, скорее наоборот, пытаюсь найти свой личный, удобный для себя путь. Однако всё же интересно, как люди видят ситуацию со стороны.

	Crinia вчера в 18:48
Savage Storm Аналогично. Вопрос: как провернуть то же самое в рамках ориджей? Возможно ли вообще ввести экспозицию, не вводя экспозицию?

	Denaven вчера в 18:59
Muse from Mars Это и есть логичный "обоснуй". Предыстория, поворотная точка. 2

	Muse from Mars вчера в 19:02
Denaven Мне показалось, что вы в принципе против смены характера персонажа, вне зависимости от обоснованности

Круги на воде

вчера в 19:03

Crinia

Denaven

Мне нравится играть в игру «а что, если?». Придумывать такие условия, при которых персонаж, оставаясь в характере, способен повести себя иначе, чем в каноне.

О, это мой любимый тип АУ)

Вообще исходный пост задал интересную тему, но мне сейчас лень отвечать всеобъемлюще.

Denaven

Но при этом Вы же не ломаете его характер в угоду событиям, например, делая прожженного циника рефлексирующим из-за мелкой неудачи? Такое "а что, если?" мне тоже нравится. Собственно, на этом и стоим, описывая AU.

Это уже ООС, а не AU. И если он обоснованный, то это тоже может быть очень интересно. Но это надо сильно заморочиться с обоснованием причин и следствий, и мало кому удается.

Denaven

вчера в 19:07

Ну, например: персонаж выросший замкнутым, с тотальным недоверием к окружающим, начинает выкладывать всю подноготную о себе чуть ли не первому встречному без видимой на то причины (наркотический/болезненный бред, желание поделиться чем-то перед смертью, нервный срыв, магия принуждения и т.д). А такое частенько встречается.

Круги на воде

вчера в 19:15

Crinia

Я думаю, сетиинг нужно проработать для себя, а в текст вводить понемногу. Экспозиция нужна, но не слишком объемная. Но ясная, чтоб было понятно, что где куда. Сказать легче, чем сделать))

Про внешность я вообще считаю, что если она не играет роли в сюжете (могу привести примеры, где играет), можно не описывать. Или описать, если хочется, но как-то уместно встроить в текст. Например, героиня похожа на женщину с настенной мозаики. Или ветер растрепал ее волосы и можно описать их цвет. Или персонаж выделяется чем-то в толпе (волосами, одеждой и т.д.).
Иногда, конечно, с таким встраиванием приходится ждать подходящего случая... "У вас серые глаза и русые волосы, синий вам подойдет" в начале второй части))
Ну и жанр важен. В любовном романе уместно описывать внешность каждого персонажа не менее чем абзацем))

Muse from Mars

Denaven

Почему нет? Берём условного Гарри Поттера, с детства засовываем его в другие условия и всё, его характер становится другим по очевидным причинам. Почти у любого персонажа можно найти точку, на которой его характер разворачивается в любую нужную тебе точку.

Это абсолютно точно не называется словом "ломаем". Это как раз тот самый обоснованный ООС с проработкой причин и условий.
Как можно писать фанфики и так неточно употреблять слова, ну(

Показать полностью

	Круги на воде вчера в 19:16
Denaven Вот это слом. И по сути это недостаток умения писать. 1

Круги на воде

вчера в 19:20

Кстати необязательно даже сильно прописывать условия. Насколько я помню, Мышилла не объясняла, почему ее Гермиона выросла замкнутой скептичной одиночкой взрослее своих лет, типа Дарьи Моргендорфер, а просто представила это как факт. Фик от этого хуже нисколько не стал. Потому что это было задано в самом начале. Ну и мы знаем, что с одаренными детьми так бывает, это логично, не вызывает удивления.

	Круги на воде вчера в 19:21
Crinia Savage Storm Аналогично. Вопрос: как провернуть то же самое в рамках ориджей? Возможно ли вообще ввести экспозицию, не вводя экспозицию? Что вы вкладываете в эту фразу?

	Сапфирин вчера в 19:28
А где голосовать? Хочу голосование!

	Круги на воде вчера в 19:29
Сапфирин А о чем вы хотите голосовать?) Тут же нет вариантов ответа) 1

	Агата Мертимор вчера в 19:31
Crinia, о, да, извиняюсь, что вклиниваюсь. Я себе такую цель поставила - поместить героев в необычные обстоятельства, но не выбиться из жанра и сохранить характеры по максимуму)) 3

Denaven

вчера в 19:39

Круги на воде
Ну вот я такое не могу, у меня обычно "он должен сделать А, потом Б, прийти в результате к В. А В не получится, потому что Б исключает возможность В. Тогда добавляем еще десяток событий, чтобы прийти к нужному результату."

	Круги на воде вчера в 22:00
Denaven Если что-то меняется уже после начала фика, то да, это единственный способ.

Crinia

вчера в 22:03

Круги на воде

Мой вопрос скорее не от отсутствия опыта, а от каких-то ограничений в голове.

А насколько описание внешности в первых главах может казаться навязчивым? Кажется ли оно вообще навязчивым? Не из-за его качества, а наличия вообще. Потому что я понимаю, что описать нужно поскорее, чтобы не было потом внезапной лысины в десятом томе. Но и вот так в лоб мне видится чем-то «пошлым», мол, автор не смог описать без описания (а-ля «скажи, что ты пьян, не говоря, что ты пьян»).

	Crinia вчера в 22:05
Круги на воде Как и с описанием — «скажи, что ты пьян, не говоря, что ты пьян».

	Crinia вчера в 22:06
Сапфирин Голосования нет, потому что мне не нужна статистика, мне нужно множество вариантов, до которых я сама догадаться не в состоянии.

	Crinia вчера в 22:08
Агата Мертимор Очень крутая цель. Я пока до неё не доросла.

Круги на воде

вчера в 22:35

Crinia

Я и не думала про опыт, просто рассуждаю абстрактно)
Я б, наверное, не назвала описание внешности навязчивым, пусть будет, хотя нередко мне все равно, как выглядит гг, - но мне не нравится, когда оно дается в лоб. С другой стороны, встроить его в текст иначе, притом удачно и неискусственно, вообще мало кто может, приходится смириться.

	Хэлен вчера в 22:37
Че-то подумалось, что у меня даже в ориджах описание внешности может быть главе на 15 или вообще 126 - когда имеет значение или уместно его вставить. Но я визуал_сапиофил

Crinia

вчера в 22:49

Круги на воде

То есть, грубо говоря, я пытаюсь нарушить правило, которое невозможно нарушить? Если это так, это довольно успокаивающая мысль, потому что мой перфекционизм иногда не даёт мне мыслить здраво и заставляет искать решения там, где их нет.

Круги на воде

вчера в 22:53

К слову, поискала описания у Камши, которую упоминала. Внешность Ричарда описана аж во второй части (во всяком случае, раньше я упоминаний не помню), а вот во второй линии есть отдельные детали описаний и ГГ, и его друга:
"В серо-голубых глазах Альдо мелькнула смешинка".
"...подтвердил Иноходец и подкрутил усы".
"...свидание, каковых у красавца Робера в былые времена было великое множество".
Итак, у Робера есть усы и красота, а у Альдо - серо-голубые глаза. Цвет волос ни того, ни другого не назван (но будет), но я не помню, чтобы у меня это вызывало какие-то затруднения. Зато те элементы внешности, которые есть, включены в текст хорошо, вот такое мне и нравится.

Круги на воде

вчера в 22:56

Хэлен
Странно, что вы визуал)
Если описание не нужно, то можно запросто обойтись без него, но на 126 главе узнать, что у героя есть усы, как-то поздеовато...
Или в начале, или никогда))

Crinia
Если я вас правильно поняла, то да, тут просто нет жесткого правила.
И многие хорошие авторы делают, как мне не нравится))

Crinia

вчера в 22:56

Хэлен

И какова реакция читателей?

У меня есть персонаж, описание внешности которого я вводить в текст вообще не собираюсь, потому что таков сюжет. Хотела бы я иметь такую причину и для остальных героев, но я не хочу идти по пути наименьшего сопротивления.

	Круги на воде вчера в 23:07
Crinia А если никого не описывать, сюжет пострадает?

Muse from Mars

сегодня в 00:55

Crinia

То есть, грубо говоря, я пытаюсь нарушить правило, которое невозможно нарушить?

Это же всё вкусовщина. Даже на убогий ход "я посмотрела в зеркало и увидела там *описание внешности*" найдется любитель.
Из описаний в самом начале вспоминается "Двенадцать стульев", на мой вкус прекрасный пример того, как можно с порога описать внешность органично для сюжета

	Crinia сегодня в 02:08
Круги на воде К сожалению, пострадает. Поэтому, собственно, и думаю над описанием. Я, конечно, пишу в том числе и для того, чтобы научиться писать, но не стремлюсь кошмарить себя сложностями просто чтобы было.

Crinia

сегодня в 02:12

Muse from Mars

Это факт. Но у меня довольно высокая планка не только к себе, но и к читателям.

Есть ещё прикол с типом повествования. Первое ли это лицо, третье ли или вообще точка зрения автора. Я только разбираюсь с тем, что мне из внешности описывать, как вылезает этот пункт. И я начинаю размышления заново.

Хэлен

сегодня в 07:28

Crinia

А вы зайдите в мою статистику. Если бы что-то было не так, у меня не было столько читателей.

Круги на воде

Вы же сами привели пример выше. То, что имеет значение, конечно же, раньше упоминается - мимоходом. Если это не лыр и "его темные брови манили ее", то расцветка перса не оч важна. Внешние характеристики упоминаются по делу: рост, комплекция, крепкость рукопожатия и т.п.