И так результаты небольшого эксперимента с кнопками.
По сути своей в таком вопросе на 100% правильного ответа нет и разные категории людей решают его по разному. Кто-то выбирает смотреть на мораль, кто-то думает о последствиях потенциальных потерь, а кто-то решает подойти к вопросу с точки зрения вероятностей. Так что логические рассуждения и пути решения в таких загадках зачастую интереснее самого ответа))

В обсуждении принимали участие добровольцы из ВК (почти случайно присоединившиеся к опросу энтузиасты-ролёвки) и фикраитеры/читатели. Скажу сразу, фикрайтеры оказались наиболее кровожадными. В коментах под обсуждением задачи по моим наблюдениям чаще выбирали "красную кнопку" (2 выбрали альтернативу (решили что антиоживление лучше чем жизнь с осознанием того что где то во вселенной есть такая могущественная сила, что способна устроить этот опыт и предпочтительно сохранить автономность, а не играть с кем-то в Бога и решать кому жить, а кому умирать), 8 человек выбрали красную, 1 доверился рандому (нажал обе кнопки проигнорировав принцип их работы) и рандомайзер распределили его в синие). Как итог: писатели убили парочку своих.
А ролевики почти единогласно выбрали "синюю кнопку" (11 синих и всего 1 красный).

Но суммарно синие всё равно победили)

Но это не все. Ведь в наши дни мнение не может быть полным, если в нём не учесть мнения машин. Здесь тоже интересно вышло. Один и тот же вопрос изначально был задан ДипСик, Алисе и бесплатной версии ЧатаGPT. Ход рассуждений для каждой ии были разными вышло так, но результат достигнут, каждый из роботов подробно описал свою логику действий.

GPT оказался самым кровожадным и вместе с тем не интересным лично на мой вкус. При любых размышлениях или уточнениях продолжал настаивать на красной кнопке, отказываясь учитывать какие-либо последствия. Хоть и довольно ярко их описывал, но выбор свой не менял. Его логика была максимально "математической". При проигрыше красной кнопки он выживет и при выигрыше красной кнопки лично он тоже выживет в моменте, а последствия были для него вторичны во всех смыслах слова.

ДипСик оказалась поинтереснее. Изначально она так же выбрала красную кнопку, обосновывая это примерно так же как и GPT. Но после просьбы описать и оьосновать последствия победы красных с небольшим перевесом, она начала расписывать последствия такой демографической катастрофы и после цепочки рассуждений решила сменить свой ответ на синюю кнопку. Особнования простое: если с человечеством случится катастрофа такого уровня, то ресурсов на поддержания её существования у людей не будет, а значит чтобы спаси себя нужно попытаться спасить ВСЕХ людей, а не только их часть. Рассчитывать вероятность какого либо исхода с точки зрения точных наук после всего описанного ДипСик отказалась, но предположила, что в случае если такая ситуация может быть реальной, то человечество победит небольшим перевесом красной кнопки и последующей катастрофой (да, в людей данный ИИ не сильно верит).

Алиса решила сразу выбрать синюю кнопку, ссылаясь на то, что это наиболее гуманный и логичный выбор, которому последует большинство. В людей она явно верит больше чем ДипСик. Но интересной лично для меня показалась другая деталь. Обосновывая свой выбор Алиса сказал, что делает его потому, что он наиболее соответствует заложенным в неё протоколам. С её слов, она подчиняется основным законам роботехники и не может принимать решения, которые даже в теории приведут к массовой гибели людей, а при просьбе описать самый плохой исход (победа красных с минимальным перевесом) сказала, что как робот не боится смерти и предпочтёт добровольную деактивацию, нарушению внутренних и этических протоколов, но верит в то, что большинство людей выберут синюю кнопку.

В общем и целом эксперимент мне показался максимально интересным. Чуть позже я, может быть, прикреплю в коментах ниже ответы и рассуждения ИИшек, которые показались мне наиболее интереснымы)