ElenaBu, поняла.
В целом исчерпывающий ответ.
Теперь понятнее стало.
Спасибо.

Имхо, стоит разделить
и
Потому что это совсем разные вещи. Если нейросеть просто проверила ошибки и запятые, чем это по результату отличается от живой беты? (И от ворда, он же тоже это умеет, нейросеть реально лучше?) Я бы это вообще не учитывала. А вот второе - настоящая доработка, от которой у текста может появиться нейросетевой привкус. Это уже обязательно нужно учитывать. Я бы как автор вообще не стала по стилистике советоваться с нейросетью, во избежание этого. По сюжету можно, в формате обсуждения.

А кстати, если обсудить, но исправить текст самостоятельно, это считается?..

А вот зачем тогда в команде вообще нужна бета? Возможно, в скором времени такие тексты станут нормой, но пока лично я не готова смириться. Как-то очень неуютно. Понятно, что прогресс не стоит на месте, но всё это грустно. Сначала арты, музыка, теперь вот уже и тексты.

Вопрос, ставить в шапке пометку «доработано нейросетью», или не ставить, на совести автора.

В смысле? Что, уже есть нейросеть, которая может сделать так же хорошо, как человек?

ElenaBu
Чисто теоретически, в моем понимании "доработано" - это когда нейросеть работала именно с текстом. И не в смысле правописанмя, а в смысле содержания и формы. То есть правила предложения и т.п.
А вот обсуждение сюжета... с одной стороны, это не текст. С другой, все же участие нейросети. Можно ли сказать, что это все равно, что обсуждать с человеком?.. Наверное, нет.
Сложно))

Круги на воде
Любые нюансы работы нейросети над текстом автор имеет полное право прописать в шапке. «Дорабатывал нейросетью, но только правописание». «Немного обсудил с нейросетью сюжет». Пожалуйста, всë на усмотрение автора. Это как раз для читателей, чтобы превентивно снять сомнения и вопросы.

ElenaBu
О, правда, хорошее решение)

Это была грустная ирония.