#книги

«Возвращение» Крауча Блейка.

Я её слушала. Озвучивал диктор Максим Гамаюнов. Озвучено прекрасно.

В целом детективный сюжет весьма увлекателен. Следить за переплетением судеб Хелены и Барри интересно, очень хорошо написано переплетение их судеб и движение по спирали сюжета – в этом автор – ас. И тема затронута очень интересная: редактирование реальности, путешествия во времени. Сцены описаны хорошо, рисуются в воображении прекрасно.

Какая-то прямо беда с эмоциями в книге. Понятно, что мы видим персонажей глазами автора из режиссёрского кресла. И персонажи вроде плачут, смеются. Но их чувств или ощущений почти не описано совсем. Боль у персонажей запоминается только за орбитами глаз, когда меняется реальность. Слабо показаны их мысли и чувства, а разговаривают они ровно и как-то эмоционально-отстранённо даже в весьма напряжённых ситуациях.

У меня остался вопрос: а что происходит с телом человека, когда его сознание перемещается в прошлое? Как сознание может перетащить с собой тело? Разве не наоборот: тело и мозг первично, а сознание - интеллектуальная надстройка, зависимая от тела и реакций мозга? И сознание, как мне кажется, не может управлять телом, только собой. И поэтому мне рисуется куча тел в депривационных камерах, которые... где? И когда? Но автор, увы, не даёт ответа на этот вопрос.

Книга очень сильно напоминает плотный сценарий, потому что все сцены написаны, как раскадровки для фильма. Видимо, автор изначально пишет с прицелом на экранизацию. С одной стороны, это хорошо, потому что в голове прокручивается сразу фильм, с другой стороны плохо, потому что книга разом теряет свою глубину, а фильм этот получается в худших традициях клише американских боевиков.

Непонятно, зачем написана третья часть(да и последующие) и какую смысловую нагрузку она несёт, если об опасности кресла уже было достаточно сказано в первых двух частях книги. Третья часть смотрится как амбиции автора с желанием заработать на бесконечных сиквелах, где сюжет переливается из пустого в порожнее. В третьей части ещё и слит Барри, вроде как главный герой, глазами которого мы воспринимали книгу, то есть автор отнял у нас ещё один орган восприятия…

Возвращаясь к худшим традициям клише американских боевиков… Впрочем, какие могут быть к автору вопросы, если он (устами Хелены) приравнивает Сталина к Гитлеру? И все-то властные иностранцы у его героев – злобные диктаторы, а ЦРУ и всякие Моссад – зайки и лапушки. И когда надо спасти американцев в Кандагаре, Забуле или на Российской границе, у меня возникает вполне закономерный вопрос: а эти «добрые» ребята там чего делали? Явно ведь не цветочки сажали. У американского читателя, конечно, такого вопроса не возникнет: демократию американскую насаждают, конечно. Конечно, Блейк тут же очерняет политиков: им тут же прилетает «ответочка» из недружественных то ли России, то ли Китая, и то, только потому, что технологию им уже кто-то заблаговременно продал. Дослушала до эпичного разрушения башни Трампа и подумала: а Блейк Крауч – не демократ ли случаем?

В третьей и четвёртой части мне показалось, что книга нацелена в основном на среднего американца-обывателя, который не видит дальше своей квартирки на нижнем Манхэттене и верит в святую американскую демократию. Такому невзыскательному читателю, конечно, не нужна никакая глубина в книге. Достаточно сюжетной идеи о том, что дороже: весь мир или жизнь одного человека (дочери Барри или матери Хелены). Может быть, это перифраз цитаты из «Братьев Карамазовых» Достоевского о том, что мир не стоит даже одной слезинки замученного ребёнка. В конце, конечно, автор прямо говорит, что мы не ценим хорошие моменты, а запоминаем боль, а если бы ценили их больше, переносить утраты стало бы легче. И что никакой отменённой смертью нельзя никого спасти, с этим надо жить, а если не можешь – ну так что ж, все там будем рано или поздно… Однако! Не у всякого человека есть 200 лет, чтобы понять эту истину, ведь на принятие потери у человека в среднем уходит до 10 лет, а то и больше. Блейк говорит, нельзя помочь одному человеку, используя деньги другого, потому что такие деньги обычно сосредоточены в руках олигархов, среди которых полно социопатов-психопатов... Не знаю, вкладывал ли это автор, но я думаю, что человеку бессмертие вредит, все герои, прожившие сотни жизней, стали не людьми, а чем-то ещё. У них закончилась память, у них закончился гуманизм "цель оправдывает средства", в целом, этим сущностям не место среди людей.

Если бы я писала такой роман, я бы обязательно упомянула о таком явлении, как дежавю – «уже видел». Дежавю считается ошибкой работы мозга, создавая ложное воспоминание, которого никогда не было, и, будь я на месте Блейка я бы попыталась объяснить его так, что это вовсе не ошибка, а просто кто-то в данный момент редактирует реальность. Существует множество историй в сети о том, как человек вспоминает свою другую жизнь и не может смириться с нынешней. Может быть, такие истории натолкнули автора на этот сюжет? Но самое удивительное другое, только после прослушивания книги мне приснился повторяющийся сон-дежавю о том, чего не было. Оно могло бы быть, но в другом варианте реальности. Может, кто-то уже начал редактировать, а книга Блейка - это предупреждение?