palen
Ну, давайте проведём эксперимент, и проверим какие женщины больше привлекают мужчин с закономерным итогом. Те что пользуются косметикой или те кто ей вообще не пользуются. (заранее отсекая словоблудие про тонны штукатурки, "много", "немного").

Ни одна женщина ещё не привлекла мужчину только своим умом, кстати. Косметика - преимущество.
не было ничего из современно науки. Давайте ещё рассуждения Кропоткина об общине и альтруизме у животных (нелепые по современным понятиям) приплетём.

Замечу что что школьные сочинения приучили людей к тому что примеры из худ. литературы допустимы, и даже хороши. Но нет. Только примеры из жизни.

финикийский_торговец
Эх. Ефремов, на минутку, палеонтолог, геолог, биолог, и только потом уже писатель. В Лезвии бритвы он как раз рассуждает о том, как менялись каноны красоты в зависимости от различных факторов. Это не просто роман, а роман философский, свою систему Ефремов разрабатывал долго. С ней можно спорить или соглашаться, нона интересна для ознакомления.
И насчет косметики. Она может несколько улучшить - состояние кожи (но если вы целуете женщину, вы видите, что на ней штукатурка, что кожа чем-то закрыта), она может скорректировать какие-то незначительные недостатки. И опять же - вблизи это видно.
Вы не поменяете рост и фигуру ей. Да даже каблуки - ну все равно видно насколько ноги кривые и короткие\длинные. В 80 с косметикой (и даже с пластикой) вы не буде выглядеть 20летней, пригодной к размножению. Ну чего считать людей идиотами? мы все равно базово видим по внешке - че как у человека со здоровьем. Нет, не детали, но базово - видим.

palen
"из современно науки"
Пишешь, пускай и с опечатками, не читают. Кстати, почему я привёл как пример Кропоткина, как вы думаете?
Соломенное чучелко. Преимущество (хоть сколько-то значимое статистически) и суперсредство - не синонимы.

Дык я как раз о значимом статистически. Не значима косметика настолько, чтобы прям влиять на выбор.

На каждую хитро3опую заклёпку у эволюционирующих существ найдётся гнутый молоток отмычка. Очень часто эволюционирует именно способ замечать когда тебя разводят на понты показывают фейковый сигнал фитнеса.

В принципе, матчатсь в плане теории игр это подтверждает. Если ЭСС даёт выигыш фраерам, вид в целом менее фит, поэтому проигрывает виду где цепочки золотые а не позолоченные. Ибо самку среди своих обмануть конечно можно, а вот окружающую среду - не очень. Если ты выглядишь фотошопнуто здоровым, паразитам и бактериям на твой внешний вид наплевать.

Указывают. Ибо они - дополнительная цена. И если ты как особь "не соответствуешь", то либо не сможешь отрастить хвост так хорошо, ИЛИ, если отрастишь, не хватит ресурсов на убегание от хищника. Хвост - сигнал самке что у тебя хватает ресурсов И на то И на это. Как и у людей дарить женщине дорогие подарки. Тупая идея, если подумать (ну блин, кому в хозяйстве нужен бриллиант или куча золота или даже миллион алых роз?). НО... то что ты смог накопить на подарок, говорит женщине что у тебя есть возможность эти деньги иметь.

финикийский_торговец, вы путаете эволюцию с Ламаркизмом, кмк

... Заметим что почти ни в одной людской культуре, ни античной ни современной, нету идеи что женщина должна что-то дарить мужчине, особенно "что-то особенное", кроме секса. Смотрим на День Валентина - мужик должен (по ожиданиям большей части женщин), сделать серьёзный подарк, организовать обед в дорогом ресторане, культурная программа, итд. Что требуется от партнёрши? Красиво одеться (да и то признаем что в основном для себя и других женщин - мужику не сильно надо), пойти куда повели, и если ему повезёт, какой-то "менее обычный" секс.

Примеры - вообще не к месту. Как говорят по английски, "the plural of anecdote is not data". Единственное что нужно цитировать - статистические закономерности, доказанные причинные влияния, и научно подтверждённые теории, желательно с математической моделью и прочими аттрибутами настоящей науки

Для прикола, Ламаркизм сейчас переживает ренессанс. В виде эпигенетики