Почему же? Мор в "Утопию" тоже перенёс проблемы Англии и успешно решил их там. Людей подкупает всё близкое и знакомое. Роулинг вот вообще перенесла свои беды в Хогвартс, но это уже не есть хорошо.

В обществе магии нет проблем! Есть только проблемные элементы:)

Сообщаю для тех, кто спал на социологии. Проблемы и принципы общества всегда будут одни и те при одной и той же социально-экономической формации. Магия - это так, средство производства.

Но магия может быть таким средством производство, что кардинально изменить формацию и структуру общества?

Ага. Например, помешать переходу к индустриализму. Фиглиль делов, берем квазифеодальные паттерны. И так во всем.

Как насчёт миров, где магия была с самого начала и есть перспектива неограниченного (ну, хотя бы, сравнимого с техническим) в ней прогресса? Обязательно сложились бы те же самые формации или могло бы появиться нечто новое?

А дело не в том, магия или не магия. Вот чем отличается одиночный феодальный маг от мастерового?

Ммм, но феодальная система же опирается на экономику? А экономика на средства производства? Общество, в котором значимый процент - маги, а магия - не только тупо файерболлы, но и что-то более-менее значимое, может сложить отличный от привычный социальный концепт?

"Вот чем отличается одиночный феодальный маг от мастерового?" - недостаточно данных. Лучше прямо скажите, что имели в виду:)

Грубо говоря, например, чиновник Министерства Магии останется тем же чиновником, носи он письма сам, отправляй их магией или высылая по имейлу.

Не, оно понятно, но Министерство Магии, по хорошему, могло возникнуть в поттериане, но могло ли возникнуть в обществе без всяких Статутов о Секретности? Было бы оно таким же - или совершенно иным? Был ли бы там технический прогресс? В какие формы сложился бы прогресс магический, какие появились бы средства производства, как бы поменялась экономика? Обязательно так же, как у нас - или совершенно иначе? Как бы эволюционировал менталитет (например, появился бы менталитет чиновника и соответствующий соборный образ в народе - или нет?)? Любопытно! А ответа вряд ли кто даст...

> при одной и той же социально-экономической формации. Магия - это так, средство производства.

противоречие вижу я сразу прям
мой внутренний wannabe-марксист подсказывает его мне

Противоречие понятное, и, если бы я больше спал, я бы его заметил. Магия действительно неотчуждаема. Зато результаты труда все еще можно отчуждать.

Да тут более фундаментальное
мы не можем получить одну и ту же социально-экономическую формацию при вбросе принципиально иного средства производства (хоть магии)

> Вот чем отличается одиночный феодальный маг от мастерового?

например, куда меньшим участием в разделении труда
универсальностью сиречь

и это выводит его из рамок феодализма

Толкиен тоже перенес, и свою биографию, и политические дрязги, и теоконцепты.
В Варике к примеру.
Хотя и там... 15 рас, и взаимное развитие на одной планете...

My bad, да. Надо думать эту мысль нормально.

Ох, лол. Покси, как обычно, был донельзя категоричен. И на социологии я не спал, ибо ее нет.

Социодогия есть, это соционики - нет.

Короч, сложно это всё. Мне было б любопытно изначально магическое общество, в котором маги играли бы важнейшую роль. Понятное дело, там было бы, как минимум в первую историческую эпоху, разделение на надклассы магов и немагов, в свою очередь маги бы тоже делились на. А дальше всё зависит от конкретных условий и конкретных возможностей, перспектив и скорости развития магии. И технологии, хмн.

Евгений, социодогия - это социум собак, да?:) Лол.

Закрытые территории в Китае.
Или как в Варике.
Ну, ошибся, ошибся, одной буквой)