>>>Давай не опускаться до этих самых метафор и параллелей? Почему именно корявов, а не сивухин? Или даже кириченко? Я готовился к экзамену по киричу, а не по задачнику или корявову. Яснее стало? Думаю нет.

Ну и что ты мне доказал этой аргументацией ad absurdum? Что при желании каждую метафору можно вот так размазать? Спасибо, и без тебя в курсе.
Но в тексте они так не размазываются, так что я не понимаю, что ты хотел этим сказать. Принципиально отрицаешь сравнения и метафоры как изобразительные средства, что ли? Ну ква.

>>>Бэк ради прикольного бэка не нужен.

Фича ради фичи не нужна, но детали создают атмосферу и, блджад, работают на текст. Литературный текст - это не голая выжимка того, что считает автор. Кто хочет в голое мнение автора без всех этих сюжетов, характеров и деталей, собирает вещички и уходит читать философские трактаты. Там - пожалуйста.
А здесь синтез идеи, отражения жизни и интеллектуальной игры.

Ты путаешь исторические детали, кои используются для создания вселенной, и аллюзии.

Если римляне в тексте пируют лежа, то это историческая деталь, она тут для атмосферы, колориту и придания тексту реальности. А из этого вытекает способность текста затронуть читателя, между прочим.
Если в тексте ворон каркнул nevermore, то это уже аллюзия на По, и она, во-первых, что-то может предвещать, во-вторых, опять же создавать атмосферу (емко создавать, я замечу, потому что нам не нужно рожать целое готическое описание, для этой нотки нам достаточно пары слов, которыми мы привлечем атмосферу По) и колорит, и, в-третьих, может что-то значить для идеи.
Разницу уловил?

>>>Если можно выкинуть - лучше выкинуть, имхо.

Во-первых, выкидывать средства придания тексту реальности - это такой быстрый путь на дно.
Во-вторых, у того же Пратчетта ну очень много аллюзий и отсылок не для идеи, а именно что для атмосферы и just for lulz. Вспомним хотя бы Леонарда Щеботанского. В том же "К оружию! К оружию!" его влияние на основной сюжет начинается и заканчивается изобретением ружия. Можно было бы сказать "неизвестный изобретатель" и закончить. Нужен человек, чтобы немного приоткрыть ход мыслей патриция... ну почему бы и не секретарь, м? А если все же изобретатель ружия, то зачем он именно Леонард? Да затем, чтобы он был человеком, а не функцией. Для пратчеттовской атмосферы. Выкидывание отсылки сохранило бы идею, но низвело эти куски до функционально-философских, что для литературного текста недопустимо.
Можно вспомнить и "Маджипурские хроники" Силверберга, где, если вкратце, в такой-то книге как неосновной фокал появляется старая женщина из простонародья. Её сюжетная функция сводится к тому, чтобы передать ГГ-короналю как талисман пластину из кости, которая потом оказывается важным инструментом в разруливании большого пиздеца. Можно выкинуть, угу. Но наличие фокала не только убирает ощущение рояля в кустах, оно еще и помогает показать мир с другой стороны, показать, что происходило во время БП вдали от королевских вершин... Это придает тексту правдивость, смекаешь?

>>>Я хз почему ты решила, что "сказать прямо" и "заставить читателя думать" - взаимоисключающие действия. Хотя, если ты понимаешь "сказать прямо" буквально, то это всё объясняет, но это ведь неправильное понимание(прежде всего, потому что это словосочетание - недопустимое утрирование).

Так.
А что ты понимаешь под сказать прямо?

>>>Если просто понапустил ассоциаций, поназадавал вопросы, ответил на парочку туманно - это фигня, а не литература.

То что ты написал, это НЕ интеллектуальная игра. Ни разу.
Интеллектуальная игра - это игра в загадки. Пресловутое осознание у холодильника - как раз из её следствий.
Возвращаясь к Пратчетту, вот как раз у него её достаточно. Восприятию основной идеи она не мешает, но её понимание обогатит и понимание текста и идеи, и атмосферу. Более того, интеллектуальная игра - это диалог автора с читателем, серия подначек, если хочешь.
- А вот это ты читал? Ну хорошо, а вот это? Окей, а сумеешь ли ты догадаться, что здесь случилось?
Это, грубо говоря, как раз то самое, что во время прочтения книги заставляет восклицать "вот гениальный сукин сын!". Сюжетный твист в конце, который ВНЕЗАПНО переворачивает все с ног на голову, но до которого (как ты понимаешь после) можно было бы дойти самому, ибо крючков в тексте дофига, тоже из категории интеллектуальной игры. А классический детектив, где тебе наравне с детективом даются все улики и данные, а отгадку сообщают в конце (и она вдруг не такая, как ты думал) - и вовсе одна из наиболее старых разновидностей игры.

>>>По поводу суггестивного: я как раз не люблю литературу, которая пытается всучить идею какими-то окольными путями. Считаю, что если кто-то не может/не хочет воспринимать прямо и просто - не надо продолжать пытаться делать это через суггестивное.
Точнее, считаю это допустимым только для совсем детской литературы(и то с осторожностью, это ведь большая ответственность).

Эм. Ты точно знаешь, что такое суггестивное в тексте?
Ибо в детской литературе оно как раз практически отсутствует, все говорится прямо.

Вдобавок, его наличие - не причина, а следствие. В литературном тексте (хорошем, разумеется) оно вспомогательно, помогает подчеркнуть, помогает заставить читателя прочувствовать...

Кстати, вот тут про необходимость недоговоренностей и, частично, про намеки.
Статья Олдей.

>>>Приведу выдержку из философии

Не знаю, что это за философия, но чет тут какая-то подозрительная словесная эквилибристика и местами взаимоисключающие положения. Плюс, достаточно зыбкие положения и обобщения, часто неприменимые не только к литературе, но и к жизни.