> Кьювентри, во-первых, это не инстинкт (у человека нет инстинктов, но есть иные формы врождённого поведения), во-вторых, я не вижу проявлений такового вне поднятого вопроса, что позволяет обрезать его бритвой Оккама, в-третьих, одушевление вселенной вообще не связано с поиском отдачи от себя для общества и т.п. Это скорее связано с умением понимать другого и зеркальными нейронами. Как же, у меня есть цели и даже смыслы! И как только вселенную пытаются воспринимать как нечто живое, а то и одушевлённое... впрочем, человек склонен одушевлять вообще всё окружающее, так что... И, нет, эта склонность не является инстинктом.
> "но цели быть обязаны" - лол, некоторые без целей обходятся.

Во-первых, гипотезы подобного рода скорее приличествовали бы учебнику Разумного Замысла, человеческий младенец поведенчески немногим отличается от детёнышей иных близких видов.
Во-вторых, если понимать под целями только то, что субъект называет «целями», то мы не вправе были бы считать целенаправленным поведение англичан и немцев — у них русское слово «цель» заменяется иными словами. Но цель — это не то, что субъект называет целью. Цель — это то, к чему субъект стремится. Я, например, хочу пить.
В-третьих, обрезание бритвой Оккама всех сущностей, которые не проявляют себя иначе как в контексте явления, которое вводом сущностей пытаются объяснить, уничтожило бы также и ньютоновские силы тяготения — они не проявляют себя иначе кроме как в контексте движения небесных тел. Вернее, проявляют, но с методами проверки этого на время Ньютона было крайне затруднительно.
И, да:
— конечно, «одушевление вселенной не связано с поиском отдачи от себя для общества». Я же говорю, отождествление себя со вселенной — и стремление к поиску приносимой тобою пользы — в данном случае происходят параллельно, независимо друг от друга, но сплетаясь в результате.