Интересно очень.
Но я уверена, что суд так и не выиграют, потому что на самом деле легко можно доказать, что Роулинг это все выдумала изначально сама или же взяла, опираясь на совсем иные источники.
Вот например, подобные устройства в школе - большой зал для общих обедов и прочее - это как бы целиком для школ-пансионатов приемлемо. Сюда же и выпускные экзамены.
Параллель между добрыми и злыми героями (Гарри/Драко и Милдрет/Этель) лежит на поверхности - это в подростковой литературе часто встречается. При этом антагонист должен быть или очень красив, или очень уродлив. И обязательно очень богат.
Противостояние детей взрослым тоже часто встречается в литературе. Причем в европейской литературе за этим далеко ходить не надо. Тот же Карлсон, например. Там у нас Малыш против Фрекен Бок. И тут же и другой литературный штамп - поддержка ребенка другим взрослым, весьма чудаковатым. Самим Карлсоном. В Гарри Поттере Гарри поддерживают все "чудаковатые" взрослые: Дамблдор, Хагрид, Артур и Молли Уизли, Люпин, Блэк... А противостоят довольно типичные злодеи.
Что касается внешности Констанции Помело и Северуса Снейпа - это сама по себе довольно заштампованная "злодейская" внешность. На ум сразу приходит хотя бы диснеевская Малефисента из Спящей Красавицы 1959 года.
Тот факт, что злодеи ценят трезвость ума и рассудительность - так в английской литературе есть, например, Мориарти. Нет, понимаю, что проводить параллель между Конан Дойлем и Роулинг не стоит, но тут дело в том, что подобные злодеи так или иначе уже были задолго до Снейпа и прочих. И ими никого не удивишь.
То есть я уверена, что суд они так и не выиграют, потому что даже вот - без адвоката легко доказать, что Гарри Поттеру не обязательно опираться на эту сказку, чтобы быть написанным.