Быть может, мы вообще не с того начали. Прежде чем говорить о том, что что-то неработоспособно — что-то, уже утверждённое в качестве используемого, неважно по каким причинам, — следует сперва предъявить основания к этому.

Современный научный метод предпочёл бы, чтобы это был практический эксперимент или хотя бы цепь логических рассуждений, но вы как раз валидность современного научного метода и отрицаете, так что с этим может возникнуть проблема. Тогда как вообще вы видите эти основания?

Фальсификационизм Поппера одни высоко уважают, другие наоборот, споры о нём не утихли до сих пор. Статус фальсификационизма в качестве неотъемлемой части научного метода до сих пор гипотетичен. Та же Википедия включает фальсификационизм в рекомендуемую четвёртую часть научной проверки — и тут же несколькими абзацами ниже стыдливо признаёт, что нет, вообще-то, строго говоря, на все сто процентов эту часть проверки выполнить невозможно. Пример, демонстрирующий двуликость вопроса, был приведён у Юдковски, — правда, Юдковски рассматривал позитивизм, но в данном случае эти плоскости совпадают. Предположим, мы посылаем звездолёт далеко-далеко за пределы Хаббловского горизонта, туда, откуда ни один световой импульс до нас никуда не долетит, в ту часть Вселенной, которая, когда корабль долетит, не будет иметь никакого причинного сообщения с нашей. И вдруг, когда корабль где-то на середине полёта, мы спохватываемся, что забыли положить им еды: когда они выйдут из анабиоза, им нечего будет есть. Послать вслед кораблю ускоренно летящий дрон с едой? Но тут кто-то говорит: «Э, с точки зрения позитивизма мы не вправе рассуждать о причинно не связанной с нами части Вселенной как о реально существующей. Любое утверждение о том, как страдать будут эти космонавты от голода, не фальсифицируемо. Так что не будем им ничего отправлять».