И я даже не "цепляюсь" к конкретным фразам, хотя один "химически чистый пример противопоставление эмоций и рацио" много чего стоит. Меня интересует только общий смысл поста. А сводится он к: "Духовные потребности идентичны физиологическим. Эмоции, испытываемые от удовлетворения/неудовлетворения таких потребностей - критерий комфорта. Приверженцы философского течения Рационализма игнорируют духовные потребности, испытывая чувство дискомфорта." И, если не оспаривать разделение потребностей на виды, а так же иерархическую структуру (а на этом поприще ТС не хватит одной научной работы), то остальное было бы приемлемо, если бы психологию не мешали с философией. Просто потому, что определение рационализма противоречит выдвинутому тезису.

Иными словами, вы или поняли, что сказали чушь, или не поняли. Но, когда вам предлагают обосновать свое мнение, вы вбрасываете про степи.