Facensearo
"Он герой, потому что он добр, он добр, потому что он герой."
Не совсем. Он не просто добр, но и готов на жертву, поэтому он герой. Он готов на жертву именно ради добра, поэтому он герой.

"Дело в том, что добро у Роулинг существует в принципе, а вот зло реализовано. В Володе, в Беллочке, в Фенрире и прочих.
Это, ящщитаю, в этом ракурсе ключевой момент саги (наряду с "человек - это сделанный им выбор") и основное отличие от посттолкиновского фентези, где добро тоже реализуется, хоть иногда и далеко за кадром и при этом - от серо-черной даркухи."
Я бы не сказал, что зло реализовано в конкретных персонажах. Скорее уж чистое зло - это полуинфернальный дементор. А в указанных персонажах присутствует безвозвратный поворот ко злу и даже некое объяснение этому повороту. Так же, как в добрых персонажах присутствует постоянный вызов злу, и в себе, в том числе. Вот поэтому такое отличие. В злых персонажах есть окончательность, в них нет борьбы, падение уже произошло, тогда как добрые всё время напряжены, всё время вынуждены удерживаться от падения. Добро у Роулинг характеризуется именно этой борьбой, отсюда лозунг "правильно, а не легко". Пасть легко, удерживаться трудно.

"эмн, я честно не улавливаю, зачем был дан этот рассказ"
Тогда я просто не знаю, как ещё Вам объяснить. На мой взгляд, лучше иллюстрации, изложенной в краткой форме, показывающей разницу между чёрно-белой моралью и истинным человеколюбием, не придумать.

" Детектив объединяет в себе элементы антуража с элементами сюжета, атмосферы, персонажей и темы."
Правда? Атмосфера романов Сименона или Агаты Кристи - две большие разницы. Или вот сюжет. "Золотой жук" По и "Наш человек в Гаване" Грина. Или детектив "от противного" про адвоката Перри Мейсона и сыщика Ниро Вульфа. Да и антураж-то, собственно, Вами любимый, везде разный. Средневековый замки и монастыри в "Имени Розы" или Калифорния тридцатых у Чандлера. Так что же тут общего? Поиск? Но поиск может быть и в приключенческом романе. Расследование? Но в политическом детективе, зачастую, нет никакого расследования, все факты и персонажи известны и так. Логическое противостояние? Тоже нет. Тот же Мегрэ вовсе не размышляет, а просто использует свой богатый жизненный опыт и психологию. Если захотеть, так любой жанр можно объявить "фальшивым", потому что сами критерии относительны. Тем не менее, существует общепринятая классификация, которая всякому понятна.

"что мешает отослать в ту же Австралию, НЕ лишая памяти? В конце концов, родители Гермионы - люди взрослые. "
Ох, ну Вы серьёзно, что ли?! Это родители! Родители, блин! Как Вы это себе представляете?! Родная дочь осьмнадцати лет отсылает их прочь от смертельной (подчёркиваю - смертельной!) опасности, а сама остаётся, чтобы с этой самой опасностью бороться. Вы где видели родителей, которые бы на такое согласились? Чтобы они там подохли в этой Австралии от страха за ребёнка и чувства вины, что она - там, и они - здесь? И как бы они стали оправдываться перед собой после такого, если бы с ней что-то случилось? Нет, я думаю, Гермиона прекрасно знала своих родителей и понимала, что стоит ей заикнуться, и придётся ещё и этот разговор из памяти убирать, вместе со всем прочим. Тем более, что процесс этот обратимый, сама же Роулинг сказала, что это не обливиейт, и Гермиона всё потом вернула назад. Да, наверное, родители ей спасибо за такое не сказали, и, наверное, у них был бы сложный период восстановления отношений, но лучше-то всё равно ничего не придумать. Если она хотела уходить "в партизаны", ей нельзя было никого оставлять в тылу. К чему это приводит, показывает пример с Роном и его радио.

"Поляризации морали у Роулинг нет. Какая-то есть, безусловно, но это поляризация не в духе "абсолютное зло - абсолютное добро"."
Эта поляризация не по героям проходит.