Ну в общем таки да, статья соответствует действительности - хотя и не полностью. Ситуация ещё хуже, значительно хуже.

На рецензирование накладывается, с одной стороны, полная ж..а с научными издательствами - которые скупили коммерсанты. Проект Элбакян это всё же полумеры... С другой стороны идёт проблема с "критериями оценки для финансирования" ((c) by эффективные менеджеры, чтоб им) - это как у нас, когда деньги дают на год - а цикл работа+публикация (там где хотят видеть, в рецензируемых журналах из соответствующего списка) минимум полтора, а в норме два с половиной года. Не отчитался - неэффективен и вообще коррупционер, вали из российской науки.

Потом повторяемость и проверяемость. Ну, то что на это не дают денег - это да. Тираж и сложность научных приборных комплексов... Но куда большая проблема с математической обработкой. Не-математики достаточно часто совершают типичные ошибки новичка (особенно в статистике) при обработке своих данных - а современный научный софт вообще отдельное, неповторимое зло. Потому что слишком часто надо доставать автора статьи и выбивать из него конкретную конфигурацию его программных пакетов, в которых он считал. Иногда даже приходится учитывать конфигурацию железа - особенно когда цифры действительно много.

И так далее.

В общем, кризис назрел и перезрел.