С одной стороны он правильные вещи говорит. Но выводы, скажем так, слишком индивидуально поданы. Кто бы стал финансировать науку, которая ничего не дает обществу?

Опять хоронят рокэндрол, в нацатый раз.

Заяц, без понятия. Раньше, вроде бы, государство, сейчас и оно только за соответствующую отдачу, которой от физиков-теоретиков, например, прямо не потечёт, только от инженеров, которые будут юзать идеи теоретиков, причём сразу по всему миру, т.е., какой-нибудь маленькой стране выгоды не будет. Вывод?

Матемаг
Государство начало всерьез финансировать науку, когда она дала атомную бомбу.

В статье тезис звучит примерно так: "Наука принесла пользу -> стали считать, что наука обязана приносить пользу, пофиг на истину -> финансируют только то в науке, что приносить пользу -> наука мертва, осталась лишь малая часть, основанная на "принесении пользы" и являющаяся частью технологического, а не научного цикла". До атомной бомбы университеты тоже финансировались государством.

Матемаг
А ты поинтересуйся, в каких объемах и какой был выход в итоге.

Нет, ключевое изобретение и судьба всей науки в миниатюре в ХХ веке это атомная бомба. А его прямой предшественник это, конечно, пулемет Максима - первое оружие, которое изменило войну. В меньшей степени, это были автомобиль Форда и самолет. Это был подход к науке со стороны бизнеса, еще одна обратная связь, которая кратно ускорила рост науки.

Следующий качественный переход, наверное, связан с вычислительными технологиями. Они появились в конце века и стали его эпилогом, полностью они раскрылись только после 2000-го года.

Ну в общем таки да, статья соответствует действительности - хотя и не полностью. Ситуация ещё хуже, значительно хуже.

На рецензирование накладывается, с одной стороны, полная ж..а с научными издательствами - которые скупили коммерсанты. Проект Элбакян это всё же полумеры... С другой стороны идёт проблема с "критериями оценки для финансирования" ((c) by эффективные менеджеры, чтоб им) - это как у нас, когда деньги дают на год - а цикл работа+публикация (там где хотят видеть, в рецензируемых журналах из соответствующего списка) минимум полтора, а в норме два с половиной года. Не отчитался - неэффективен и вообще коррупционер, вали из российской науки.

Потом повторяемость и проверяемость. Ну, то что на это не дают денег - это да. Тираж и сложность научных приборных комплексов... Но куда большая проблема с математической обработкой. Не-математики достаточно часто совершают типичные ошибки новичка (особенно в статистике) при обработке своих данных - а современный научный софт вообще отдельное, неповторимое зло. Потому что слишком часто надо доставать автора статьи и выбивать из него конкретную конфигурацию его программных пакетов, в которых он считал. Иногда даже приходится учитывать конфигурацию железа - особенно когда цифры действительно много.

И так далее.

В общем, кризис назрел и перезрел.

Заяц
Нифига. Фиксация азота, большая химия в целом, особенно германская с 1880-х по 1945 - вот куда более репрезентативная модель. Без еды... А ведь количество биодоступного азота в биосфере Земли за последний век усилиями человека выросло более чем вдвое - и это не считая выведенного в глубины океана и подстилающие породы.

Marlagram
Почему более репрезентативная?

в целом всё верно: цель науки - новые знания о мире, а парадигма полезности порочна, денег на повтор (суть проверку) опубликованных экспериментов не дают, отрицательные результаты не публикуют
но
не согласна с принципом одной модели, имхо это работает только для простых явлений. тогда как в сложных может быть несколько моделей верно (можно рассматривать эти несколько моделей как частные случаи одной модели, для постройки которой у нас нет данных в настоящее время). Со скепсисом по поводу Байесовского подхода я тоже не согласна.
Ну и "статистика биологического вида X в биотопе Y" тоже имеет право называться наукой, потому что описательныые исследования - необходимый фундамент для постойки тех самых моделей и формулироваки гипотез.

Заяц
Потому что больше свободной коммерциализации через корпоративные механизмы. Ядерная отрасль всё же слишком специфическая...

А какие именно процессы происходили с 1880-х по 1945? Какие были ключевые открытия? Почему именно этот период?

Заяц
Фриц Габер, Отто Байер, Феликс Хоффман, Рихард Кун...
Лучше посмотреть по биографиям.

Марлаграм, а как вообще дела обстоят в современной науке? Я, понятное дело, не могу получить информацию и из третьих рук, а у тебя, похоже, есть источники.

Матемаг
А это как?
В смысле, "вся наука очень велика...".

Если же говорить о нашей отечественной - то, за редким (и практически всегда отраслевым, привет некоторым атомщикам) исключением разлагаемся, вымираем и уезжаем. Ситуация когда есть несколько корифеев возраста 70+, которые потихоньку по понятным причинам впадают в маразм и инсульты, один-два вернувшихся на время деятеля 30-40 лет и куча быстро исчезающей (или из науки, или же из страны) молодёжи - типична. Русский из научного обихода потихоньку вымывается, уже даже учебники четверть века как не успеваем толком переводить.

Если же собственно о науке... Сложный вопрос. Очень. С одной стороны движение несомненно есть. С другой - копнуть передний край в не-своей области стало полностью невозможно. Пока восстановишь математику и физику до нужного уровня (причём если раньше, речь шла об уровне "что-нибудь написать", то теперь "хотя бы приблизительно понять") - потеряешь собственный контекст. С третьей, именно на пересечениях, как впрочем и обычно, есть интересные варианты. С четвёртой, с методологией познания что-то крупно не так. И к сожалению, проблемы тут в том числе из-за очень быстро растущих китайцев - их публикации идут валом, но с повторяемостью&достоверностью всё заметно сложнее, чем в среднем по миру.

Хмн, понятно. О том, что китайцы заспамили науку - впервые слышу, спасибо.