Элейн
То есть что такое "абстрактный пример" вы вообще не понимаете?
Меня не интересует, какие книги вы читаете, а какие нет. Я просто мягко намекаю, что даже на признанных классиков найдётся "типа логичный критик" с дивана. Что уж говорить нам, простым фикрайтерам.

Идём дальше. Автор не обязан РАЗЖЁВЫВАТЬ ВАМ ВСЁ. Существует ряд вещей, которые становятся возможными ПО УМОЛЧАНИЮ, исходя из характеристик персонажа, на которые в сюжете намекается, но прямо НЕ ГОВОРИТСЯ. И не должно говорится, ибо повествование копирует реальную жизнь, а НИКТО И НИКОГДА не говорит всего о себе (и тем более - не знает о других) в реальной жизни. Плюс, кое-что очевидно и не требует отдельного упоминания.
Если вы не читаете достаточно широкий пласт литературы, который принципиально основан на данном принципе (а его философское обсуждение можно найти, например, в рассказе Д.Лондона "Тропой многих солнц") - это тоже ваша личная проблема, а не автора.
Читатель должен:
1) включать мозг, а не думать, что ему сейчас всё разжуют.
2) понимать, что рассказ - это прожектор. Он выхватывает из вселенной мира кусок, но оставляет дохрена в тени. Вам кажется, что в тени одно, но там может быть совсем другое. Более того, поворот сюжета как раз и показывает, что там. Щупать слона по частям, а потом орать на тему того, что "я уверен, что это верёвка, а верёвки водой не плюются" - бессмысленно.

Сложность для автора, говорите? А сложность для читателя в том, чтобы попытаться понять, что хотел сказать автор для начала. А не думать, что он вот сейчас всё понял и другим расскажет.
"Реальные недостатки" можно увидеть только в форме - орфография, пунктуация, стиль, наличие/отсутствие кульминации и выводов. Любые претензии не к форме, а к содержанию являются спором о мнениях. Точка.