Ulair5 Тут две стороны...
1. Нельзя исключить из системы какой-то элемент и сказать "социализм, но вот если без этого...". То есть "социализм 70-х" надо брать целиком (или не брать), вместе с отсутствием ответственности, спец.распределением, номенклатурными дачами, домами и машинами. Вместе с ездой по заграницам для детей и родственников. Ибо это одна целостная система. Если выкинуть из нее какие-то элементы, она станет умозрительной моделью.
2. Западных привлекала именно роль целиком. Собственно даже что-то переняли. Например, принцип, что не обязательно нечто иметь в частной собственности, чтобы получать с этого блага. Так те же (многократно помянутые в анекдотах) автомобили Брежнего, были записаны вовсе не на него, а привязаны к должностям. Так же как и партийные дачи в Крыму и на Кавказе, так же как усадьбы в Подмосковье. Это все не было частной собственностью, что не мешало этим пользоваться и партийной верхушке и членам их семей.
Модель действий "записать на фирму" широко распространилась на западе именно в это время. Да, там она была не столь критична (хотя тоже порой удобна, особенно, если фирма сидит на госзаказах). Важно, что капиталисты ее опробовали и многие сочли приемлемой. Тем самым, сильно размыв границу между "социализмом 70-х" и "капитализмом 2000-х".