Оу, какой не новый спор. И я даже прошла бы мимо, но меня, в числе иных и прочих, назвали бараном, а поскольку терять мне в глазах сторонников этого определения нечего, поблею тут немножечко.
Господа, вы считаете, что просто холст с неровным черным квадратом без подписи и истории высокой художественной ценности не имеет. Что ж, вы правы. Но ни от подписи, ни от истории не отмахнёшся. Хм, человеческое мышление устроено таким образом, что для познания очень важен сложный механизм сравнения. В данном случае полюсов сравнения два: признаваемый художественный авторитет (чаще всего работавший в реалистичной манере) и ребенок дошкольного возраста/рабочий на стройке/инвалид-почти-самовар с единственной конечностью – левой ногой. И ведь по доброте сравнивающих работа Малевича проигрывает как представителям одного, так и другого полюса сравнения. Ну бездарь же, ну! Я не стану приводить доводом мнение множества образованных людей, не схожее с вашим, есть и по вашу сторону баррикады люди с образованием, интеллектом, вкусом, убеждениями. Я не стану приводить довод о том, что сколько бы вы не называли стоимость работы завышенной, её цена от этого не падает. Я выскажу своё мнение, на что я имею право по аналогии с существованием права на ваши высказывания.

Леонардо да Винчи, начиная писать, довольно долго значился всего лишь представителем мастерской или иначе школы Верроккьо, наверняка вы не раз встречали работы, в подписи которых значится «Школа/мастерская ***», порой даже без упоминания автора. Это говорит в том числе о том, что чуть ли не определяющим становится критерий «кто первый». Идеи могут витать в воздухе, но кто первым сделал что-либо достоянием общественности, тот и гений, кто был вторым – безвестен. Классический октябрятский пример: Гагарин и Титов. Октябрята-то Титова ещё могли знать, а спроси подростков современности, увы, и о Гагарине не знающие есть, а о Титове... Бедный Герман… В примере с оценкой Квадрата приводилась работа Альфонса Алле «Битва негров в пещере глубокой ночью». Да, он предтеча, хотя, по гамбургскому счету, тот же Алле не был первым. Но его картина задумывалась как шутка, и осталась в истории всего-навсего шуткой. Малевич же, написав свой Квадрат, заявил: «Я не шучу». Основная реакция была: «А что, так можно было?!», и, поверьте, людей, разделявших вашу точку зрения было не на порядок, на порядки больше.

Работа Малевича имеет не только и столько художественную ценность, но и ценность новой философии живописи, ценность прорыва, не лишенного эпатажа, ценность эксперимента. То есть в долларах/рублях/фунтах/тугриках оценивается/оплачивается не холст и краска, а поворот мысли, её дерзость, новое слово, нет, новый мазок в искусстве, революция, добившаяся признания, новаторство, знак своего времени, этап поиска новых форм и средств выражения, и, ещё раз повторю, эксперимент. В любой области ценен эксперимент. Чем Малевич не Циолковский от искусства. У него также есть прорывы и заблуждения, сторонники и противники, удачи и неудачи. Даже неудача может послужить необходимым толчком и стать основой развития чего-то нового и перспективного. А новое чаще всего с трудом пробивает себе дорогу. Много ли вы знаете ценимых ныне художников, что были бы так же ценимы при жизни? Единицы. Создать себе имя среди художественной братии во все времена значило быть не просто хорошим рисовальщиком, для «вечности» всегда нужен был ещё иной революционный в чём-то подход: состав краски, расположение источника света, задний план картины, общая композиция, приёмы письма, etc. Когда женщин прекратили писать в замкнутых помещениях/пространствах, и на женских портретах стал появляться ландшафт, сначала робко – просто вид из окна, о! сколь дерзновенно это было, сколько копий было сломано современниками этих новшеств. В этом стремлении к эксперименту искусство, любое искусство, схоже с наукой. Есть то, что должно быть в багаже каждого учёного, но многие ли, обладая общей базой, аналитическим складом ума, лабораторией и финансовыми возможностями, толкнут науку скачком вперед. Увы, нет. Многие будут только пытаться создать что-то новое, зачастую так и «не забив». Но снова воспользуемся спортивным термином: в науке и искусстве работает система «гол + пас». И «Чёрный квадрат» Малевича ценен как гол, но гораздо большее значение имеет то, что он послужил мощнейшим пасом. И как бы вы не относились к этому, можно лишь процитировать Раневскую: «Когда некто, увидев «Джоконду», небрежно сказал, что прославленная картина не произвела на него впечатления, Раневская бросила: «Эта дама может уже сама выбирать, на кого ей производить впечатление, а на кого нет».» И никакого кощунства, художественный талант Леонардо был признан далеко не сразу после его смерти. Он был ярким новатором, прямо-таки революционером, и неприятие было, и вопрос: «К чему всё это?» довелось ему выслушать не раз.

Тот же принцип первенства относится и к картинам Джексона Поллока. Кто-то на стройке разбрызгивал краску, или дети баловались на уроке, но не один из них не представил это на суд критиков и публики, никто до Поллока не заявил, что плетение разноцветных линий брызг – это искусство. И в голову не пришло. Так что же это? Эпатаж? Безусловно! Будут ли цениться работы его дотошно прямых последователей столь же высоко? Нет! Ценность картины обусловлена в большей степени именно именем автора? Да! Пиар сыграл свою роль в увеличении ценности работы? Да! Вот она формула успеха. Дерзайте! Каждый может стать значимым художником – практически коммунизм в искусстве, ценится не только мастерство, но и необычность идеи, подачи, исполнения, в этом тоже заслуга работ Малевича и Поллока. Вперёд! Это реально работает, работает во многих сферах. В качестве примера, специально не самого прямолинейного и специально не давая своей оценки, – Таджик Джимми.

Что-то из новаторских предложений осыплется шелухой, что-то забудется, чтобы быть вытащенным на свет через сколько-то лет, что-то никогда не дойдёт до широкой публики, что-то выстрелит, возможно даже в века, хм, возможно холостым… Но не забудем холостой выстрел «Авроры». Был ли он, не был ли (и такая версия есть), хороши ли были результаты, худы ли, но… тот результат имел, имеет и будет иметь значение; имел, имеет и будет иметь влияние на события в мире.

Понимаю, что вы остались при своём мнении, возможно, лишь укрепились в нём. Что ж, я баран, а вы независимые умы. Только хочу напомнить: «Независимые умы никогда не боялись банальности». (с) А вы, по моим ощущениям, банальностей бежите, словно их проверенная временем правильность не только скучна, но согласие с ней и опорочить может. Огорчу, такие попытки побега, не всегда, впрочем, удачные, банальность не меньшая, даже, пожалуй, напротив... Не избегнув банальности, испуга-то перед обвинением в ней вы также не лишились, что печальнее… А в том, что вы его, этот испуг, испытываете, я убеждена. Ха, имею право, банально блею что хочу.

В конце своего дискурса об изучении классики в школе. Вы правы, зачастую любовь к классике отбивается напрочь. Но не в защиту, а для дополнительного аспекта освещения проблемы: очень немногие сейчас являются активными читателями художественной литературы, современной ли, предыдущих времен, в данном вопросе это неважно (фанфики я, конечно, сознательно не учитываю, намеренно не давая им оценку). Окончив школу с обязательным курсом навязанной классической литературы, выпускник приобретает элементарное представление о ней, вынеся свой приговор любви/равнодушия/забвения/ненависти, и нередко никогда в жизни больше к этим книгам не возвращается. Оценку вновь не даю, но уверена, оставь система образования знакомство с классиками на личное усмотрение каждого, мало кто ринулся бы знакомится с ними в школьном возрасте, в студенчестве, в зрелости, на пенсии... То есть, прививая любовь/нелюбовь, нас всё равно знакомят с литературой, чего при ином варианте просто не случилось бы. Что именно привили зависит от наших данных и от того, насколько учитель литературы был умелым мичуринцем, что он привить смог/не смог. Но при любом раскладе, привил же что-то, познакомил, сформировал наш взгляд согласного/несогласного с ценностью творчества тех, что считаются классиками. Немало.