Facensearo,
вы будете удивлены, но это не копипаста, а текст лично набранный моими пальцами от первого до последнего слова. А если куски в нём повторяются, то.... тексты по научным проблемам - они такие. Некоторые вещи разными словами не скажешь.

С научной точки зрения я была предельна аккуратна. Если нет - скажите где. Конкретно, а не "в общем". И уж конечно в отличие от приведённого Вами отрывка я не апеллировала к чувствам. Ни разу.
Что касается "предрассудков", то "Окно Овертона" работает с конструктами "невозможными" или "нежелательными" С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ МОРАЛИ. А вовсе не с объективными фактами. Потому что только с точки зрения морали и общественного мнения и строится политика. Объективные причины - даже здоровье - здесь не при чём.
Пример?
Алкоголь разрешён. Курение сигарет разрешено.
ЛСД запрещён. Курение марихуаны в основном запрещено.
Где разум, где логика? Алкоголь вреднее для здоровья. И для социума тоже, т.к. порождает агрессивность. Курение табака провоцирует рак - курение марихуаны снижает риск рака.
Вся жизнь социума - И ЕСТЬ СИСТЕМА ПРЕДРАССУДКОВ И ПРИВЫЧЕК

>Что, к слову, можно пришить каннибалу при существующем законодательстве и можно ли считать каннибализм запрещенным?
При отсутствии убийства существуют статьи "членовредительство", "причинение вреда здоровью" и "преступная халатность" (последнее - если отрезали что-то важное, не предупредив о последующем дискомфорте и/или зашили неаккуратно)

> у нас это невозможно - вообще плохая позиция.
Интересно, почему. Без некоторых вещей люди с удовольствием бы прожили, скажу я вам.

> Зачем? неужто так сложно найти пример применения подобного в _прошлом_?
Просто. Но абсолютно неэффективно - потому что современный читатель не поймёт до конца драматизм перехода. Разводы, добрачный секс или длина юбок - слишком привычны, чтобы быть примером