Коллекции загружаются
Пять копеек за Окно Овертона, или ещё раз о технологиях внушения
статей на эту тему в последнее время немеряно, но большинство изобилует соплями и воплями, посему постараюсь кратко подытожить. Итак, Окно Овертона Что? Технология на стыке политики, социологии и психологии. "Промывка мозгов", но мягче и надёжнее Для чего? Для легализации и популяризации идей, табуированных, отвергаемых, вызывающих в обществе отвращение Почему "Окно"? "Окном" Овертон назвал пределы идеи, внутри которых она кажется людям нормальной, а за ними - сумасшедшей, извращённой, противной, а то и вовсе немыслимой. И как окошко на календаре его можно "двигать", вводя в границы нормы новые содержания и удаляя старые. Как? согласно автору концепции Д.Овертону, легализация идей, вызывающих отвращение происходит в несколько этапов: 1) "Немыслимое" На начальном этапе идея даже не приходит людям в голову. Например, вместо похорон всей семьёй съесть своего умершего родственника. Или сделать нормой браки между родными братьями и сёстрами, или... хотя, в тот момент, когда вы начинаете себе вообще это представлять, начинается второй этап 2) "Экзотическое" Подаётся либо как пример зверства, либо дикости, либо просто как исторический анекдот: "а вы представляете, ведь в Древнем Египте часто женили братьев на сёстрах", "Ещё недавно в лесах Папуа Новой Гвинеи жили племена, которые после набега на соседнее племя съедало взятых в плен врагов, а внутренности приносили в жертву богам". Забавно. Далеко. А потому не страшно. Часто на этой стадии странные практики становятся предметом изучения каких-нибудь учёных - историков, биологов, возможно и психологов. Научный подход как бы гарантирует дистанцию между "экзотами" и обычными людьми, но порождает любопытство и обеспечивает внимание к теме 3) "Радикальное" Группа каких-нибудь странных - возможно даже не совсем нормальных - людей объявляет, что они выступают за... близкородственные браки. Или оправдание каннибализма "по взаимному согласию". На них косятся, называют политическими шутами, они, конечно же, не зарабатывают сколько-нибудь значимых процентов на выборах. Кто-то открыто говорит, что по ним психушка плачет. Кто-то посмеивается. Но в сознании отражается, что существует такое меньшинство. Что это реально существующие современные люди, живущие в Европе XXI-го века, а не Папуа Новой Гвинее тысячу лет назад. 4) "Иногда так бывает" Обществу приходится примириться с ситуацией, которая УЖЕ произошла. Например, группа полярников попала в снежный шторм. И один из них - тяжело раненный камнепадом, приключившимся из-за злостной бури - слёзно просил убить себя и съесть. Они так и сделали, выжили, провели ценную работу. Не судить же их? Они - герои-полярники. И у них были исключительные обстоятельства. И он сам попросил. И он всё равно бы не выжил - так не умирать же другим из-за ханжества. Или юноша и девушка полюбили друг друга, поженились, родили чудесных (и здоровых) деток - а тут выяснилось, что они брат и сестра... Ах, какая внезапная мексиканская мыльная опера! Но ведь они любят друг друга и уже давно - семья. Не запрещать же им теперь то, что они делают уже десять лет? "Они среди нас", "Они одни из нас" 5) "Популярное" На этой стадии находятся какие-нибудь известные личности - исторические или современные, которые этим занимались. Лорд Байрон, например, очень даже был к сестре неравнодушен... и ничего - гений. Появляются фильмы (допустим, независимые и артхаузные), посвящённые этой теме. Песни и клипы. Книги. Интервью со знаменитостями. Их объединяет то, что канибализм, инцест, некрофилия - или что там ещё может быть - свойство ГЛАВНОГО героя. То есть того, который вызывает сопереживание у зрителей. В нагрузку к вышеупомянутой особенности ему/ей даны некие особенные качества - ум и хитрость, хладнокровие, профессионализм, успех у противоположного пола.... - да пусть даже чувство юмора. Вы можете испугаться киношного некрофила, если у него будет прекрасное чувство юмора и сногсшибательное обаяние? Нет, вы наверное, начнёте подозревать, что у секса с "по настоящему холодными барышнями" есть свои преимущества. Ведь такой как (имярек персонажа) плохого не посоветует. 6) "Политика" (или "Обычное") Итак, давайте отбросим ложную скромность - каннибалы существуют. Они среди нас, они успешные профессионалы и полноценные члены общества. Отрицать их существование было бы дикостью! Возможно, ваш друг, или родственник - тоже каннибал. Давно пора признать и законодательно закрепить их права в нашем обществе. Всё. Смещение окна завершено. То, что было немыслимым, стало обычным. Это классическая схема Окна Овертона. Её часто используют в политике. Примеры воздействия "Окна" - смена отношения к эвтаназии, суррогатному материнству, стволовым клеткам. Существуют все признаки того, что тема клонирования будет обработана по той же схеме. #Статьи #Размышления #технологии 8 апреля 2014
6 |
Телега - фигня по всем критериям.
Показать полностью
Процитирую из её обсуждения, где оно тоже откуда-то (ну, там было приведено в контексте гомосрача и страшло-ужаслой легализации гомосечества, так что есть ремарки) "Во-первых, увязка конкретно Овертона и ЛГБТ - детище унылых рунетовских памфлетчиков. Нашли еще одного демона в обличье политика, блин, Даллес уже полинял и выцвел. Если верить забугорным интернетам (а не верить им оснований нету) Овертон работал на довольно типичный think tank, который занимался довольно местечковыми делами. Сама же идея обладает новизной и свежестью бороды пророка Мухаммеда: в конце концов, расово верная сказка о ледяной и лубяной избушке примерно о том же, разве что изречена богоспасаемым народом, а не изблевана из уст мерзким буржуем, пиндосом и, наверное, еще и жидом. Во-вторых, идея закулисного развращения народа ради развращения народа может угнездиться только в очень параноидальном сознании. То есть, я понимаю, как можно верить в разрушение русского народа коварным Западом через пропаганду наркотиков-гомоблядства-педофилии-и-каннибализма, понимаю, как можно верить в гей-лобби, проталкивающее законы в угоду праативному меньшинству, но логика, лежащая в основе тезиса "ОНИ хотят легализовать каннибализм чтоб все сожрали друг друга" лежит далеко за пределами моего понимания. Видимо, за НИХ тут идут некие рептилоиды с звезды Барнарда, которые просто биологически ненавидят двуногих теплокровных софонтов, особенно живущих в Северной Евразии. Само по себе наличие технологии, могущей быть примененной определенным образом, ни разу не означает того, что она будет применена и будет применена именно этим образом. В-третьих, reductio ad absurdum - вообще довольно опасный инструмент. Не надо его доставать почем зря. В-четвертых, легализация педофилии в Европах - это не то что ненаучная фантастика, это прям фэнтези. Там столько завязано на заботу о детстве (пусть и довольно превратно понятую), что я бы скорее ожидал обратного поднятия возраста согласия. Особенно с учетом тенденций к поправению Европы. Ну а по "легализации" инцеста я сказал выше (прим.: в России инцест не запрещен, а брачное законодательство запрещает только прямую восходящую, сиблингов и усыновителей-усыновленных). В-пятых, авторы путают юридическую легализацию, признание за норму и признание за стандарт, за что им вечно жариться на прокрустовой сковородке." 1 |
> /Вы говорите так, как будто в легализации каннибализма без убийства есть что-то плохое/
перенос прионных болезней, например) |
Facensearo,
Показать полностью
вы будете удивлены, но это не копипаста, а текст лично набранный моими пальцами от первого до последнего слова. А если куски в нём повторяются, то.... тексты по научным проблемам - они такие. Некоторые вещи разными словами не скажешь. С научной точки зрения я была предельна аккуратна. Если нет - скажите где. Конкретно, а не "в общем". И уж конечно в отличие от приведённого Вами отрывка я не апеллировала к чувствам. Ни разу. Что касается "предрассудков", то "Окно Овертона" работает с конструктами "невозможными" или "нежелательными" С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ МОРАЛИ. А вовсе не с объективными фактами. Потому что только с точки зрения морали и общественного мнения и строится политика. Объективные причины - даже здоровье - здесь не при чём. Пример? Алкоголь разрешён. Курение сигарет разрешено. ЛСД запрещён. Курение марихуаны в основном запрещено. Где разум, где логика? Алкоголь вреднее для здоровья. И для социума тоже, т.к. порождает агрессивность. Курение табака провоцирует рак - курение марихуаны снижает риск рака. Вся жизнь социума - И ЕСТЬ СИСТЕМА ПРЕДРАССУДКОВ И ПРИВЫЧЕК >Что, к слову, можно пришить каннибалу при существующем законодательстве и можно ли считать каннибализм запрещенным? При отсутствии убийства существуют статьи "членовредительство", "причинение вреда здоровью" и "преступная халатность" (последнее - если отрезали что-то важное, не предупредив о последующем дискомфорте и/или зашили неаккуратно) > у нас это невозможно - вообще плохая позиция. Интересно, почему. Без некоторых вещей люди с удовольствием бы прожили, скажу я вам. > Зачем? неужто так сложно найти пример применения подобного в _прошлом_? Просто. Но абсолютно неэффективно - потому что современный читатель не поймёт до конца драматизм перехода. Разводы, добрачный секс или длина юбок - слишком привычны, чтобы быть примером |
перенос прионных болезней
- осуществляется только если прионными болезнями страдал тот, кого съели. при условии проверки на болезни - это не аргумент |
Уже за меня ответили.
|
> вы будете удивлены, но это не копипаста, а текст лично набранный моими пальцами от первого до последнего слова. А если куски в нём повторяются, то.... тексты по научным проблемам - они такие. Некоторые вещи разными словами не скажешь.
Показать полностью
Брр, набивать копипасту руками. Если задачей было "изложить тоже самое без оценивания", то я таки извиняюсь за недопонимание - но оно все равно не получилось, хотя бы из-за выборки примеров (инцест, каннибализм, некрофилия, а не, к примеру, терапевтическое клонирование, генная инженерия, всеобщая информационная прозрачность или те же юбки). > При отсутствии убийства существуют статьи "членовредительство", "причинение вреда здоровью" и "преступная халатность" (последнее - если отрезали что-то важное, не предупредив о последующем дискомфорте и/или зашили неаккуратно) Не, я о ситуации "Вася Пупкин завещал свой труп Усть-Выйскому сельскому клубу каннибалов им. Стивена Кинга, откинулся и был сожран". > Интересно, почему. Без некоторых вещей люди с удовольствием бы прожили, скажу я вам. Потому что это (вполне резонное) желание прекрасным и удивительным миром не учитывается. Оно даже другими людьми не учитывается. А если, как в позднем Союзе, пытаться делать вид, что чего-то не существует, то и результаты будут примерно такие же. |
Почему бы девочке не пить кровь? Она не иудейка, ветхозаветные пищевые запреты ее не касаются. К канибализму это отношения никакого не имеет.
|
Разве в в "Сумерках" не используют эрзацы (животных, кажется)?
Сорри, я сам книгу не читал, мне Рабинович напел. |
Используют )) Но тяги к человечинке там никто не отменяет )) тот же ГГ всё время борется с желанием эту девицу высосать до последней капельки крови
|
Девица обратиццо для кровопитиев хочет, или чтобы не стареть? Собирается ли она использовать эрзацы? Если хотя бы один из ответов - "да" - пример не имеет отношения к каннибализму.
|
Учитывая, что довеском к ломке идет биологическое бессмертие - абсолютно нормален. То есть потом он может, конечно, решить, что это была ошибка - но и только.
Офф, flamarina, а вы вот этот рассказик по теме читали? |
Что-то одно его название предполагает троллинг с вашей стороны. поэтому не рискну и пытаться
|
Не троллинг ни разу, честно. Просто вспомнил и решил поделиться.
|