Lados
Мировая философия по известным причинам не может ответить, что первично - материальное или идеальное, а Вы заявляете, что всё "решено". Материализм - неверефецируемая гипотеза. Но если мы спорим ради получения "истины" в научном смысле слова, такой "истины", которую можно было бы использовать в практической деятельности и которя имела бы смысл и для меня и для Вас, рассуждения надо строить на научных знаниях. А вот там мировая философия на современном этапе, в этом приближении, склоняется именно к отсутствию свободы воли.

>"Чисто технически человек тем и приколен, что его решения могут не иметь причины."

То есть случайны. И каким образом "подбрасывание монеты" дает Вам осознанную свободу возникновения воли? И что толку от случайности? Если за неё также нельзя отвечать и она так же от нас не зависит? (А если зависит - все сводится опять к наличию причин, а значит несвободе возникновения воли)

Только доказывать надо не отсутствие чего либо, а наличие. Т.е не я должен доказывать отсутствие свободы воли, а Вы - её наличие.

>Наши поступки частично обусловлены средой, воспитанием и т.д.,

Это не называется причиной?

>но лишь частично.

Позволю себе обширную цитату, взято это у Питера Уоттса (целиком):
"Ну и, наконец, свободная воля. Хотя свободная воля (точнее, ее отсутствие) — это одна из центральных тем "Эхопраксии" (неврологическое состояние эхопраксии для автономности является тем же, что и ложная слепота для сознания), мне тут особо нечего сказать, так как аргументы настолько ясные, что это почти неинтересно. Нейроны не активируются спонтанно, но только в ответ на внешний стимул; значит, и мозг не может действовать спонтанно, но только в ответ на внешние стимулы 152. Нет нужды говорить обо всех тех исследованиях, которые показывают, что мозг действует быстрее, чем сознательный разум "решает" что-то сделать 28, 129. Забудьте о ревизионистской интерпретации, которая низводит определение "свободы воли" до "воли, которая достаточно непредсказуема, что бы поставить в тупик хищников" 130, 131 Все гораздо проще: рычаг сам по себе повернуться не может. Что и требовалось доказать. Если вы хотите цепляться за концепцию свободной воли, то я не буду тратить время, споря об этом здесь: многие уже осветили этот вопрос более убедительно, чем я когда-либо смогу.
152 Да, тут могут быть случайные элементы — квантовые вспышки, которые обеспечивают непредсказуемость поведения, — но, подчиняя свои решения броску костей, свободы не обретешь."

>Детерминизм - няшная идея, но глубоко порочная.

Почему? Как идея может быть "порочной"? Она либо верная либо неверная. Надеюсь, Вы не используете демагогический довод "argumentum ad misericordiam"?

Феликс А
>Вопрос.
>Откуда человек (тогда и сейчас) знает, что его жизнь хреновая? С чем он сравнивает?

С воображаемой картиной, где неких неприятных для него вещей нет? Не очевидно ли? Если можно вообразить нечто, то можно вообразить и его отсутствие, а все как известно и вертится вокруг восприятия.

И "знать" что что-то "плохо" или "хорошо" нельзя. Это не строгое знание, это субъективное восприятие. Человек не размышляет строго "а хреново-ли мне? есть ли что-то плохое, что у меня половина детей до 12 лет не доживаете? Может это хорошо? Или "никак"?" Ему хреново. И всё тут. Сейчас получше стало, но основные проблемы никуда не делись.

>Почему за время существования человечества человек не привык к этой хреновости?

Потому что всегда хотел жить лучше, питаться лучше и жить дольше? Это не очевидно?
И, напомню, как относиться "причина возникновения" желания "жить лучше", обусловленное некими свойствами человека, выработанными в ходе эволюции (подозреваю. что связано это естественным отбором, условиями для роста потомков и пр.) к субъективному восприятию жизни, неудовлетворенности ей.

Люди в большинстве своей не философствуют, им некогда. Не спрашивают себя "а вот где-то живут ещё хуже нас, или нам неизвестно, есть ли это "хуже" или "лучше", а значит надо смириться". Какое им дело до "кого-то"? Им просто не нравится сложившаяся ситуация. И всё. без философии.

>Вроде как ко всему можно привыкнуть. Тем более за такой долгий срок.

Рассмотрите последствия такого "привыкания" с позиции эволюциониста. Привыкший потеряет стремление к лучшей жизни (т.е лучшим условиям для потомства) и проиграет алчущим этой лучшей жизни. Тем у кого есть стимул (желание жить лучше). Иначе говоря вымрет. А останутся неудовлетворенные тем, что есть.

Кратко: Человек не привык к хреновости, потому что это не закрепляется естественным отбором. А закрепляется неудовлетворенность. Наши логические построения - фигня, если их выводы противоречат логике эволюции.

И спросите у последователей учения Будды, как же так вышло, что он решил, что жизнь хреновая.