StragaSevera
Софистика. В целом , кажется, это верно. Если под "думать" понимать активность и конфигурацию нейронов/связей нейронов ГМ, сопутствующую/создающую(в науч к.м.) мышление и(или) набор знаний в его голове. (там еще гормоны и пр...).

Для начала: моё "заниматься телепатией и додумывать за других" это =/= "пытаться понять, что думает человек".

Но если трактовать "понять, что думает человек" как обмен отношениями вроде: "мне нравится" или мне "не нравится" или спором о вкусах фломастеров, то можно обойтись и вовсе без них. Они иррациональны, а потом спор о них также продуктивен, как спор о любимых цветах обоев. К спору "о любимых цветах" относится споры о "политическом устройстве как лучшем для всех", или споры о религии и всём что связано с верой.

К ним не относится спор о том, какая конструкция самолета эффективнее, какой кран надежнее, какой ядерный топливный цикл экономичнее. Или какое политическое устройство эффективнее для конкретного лица или группы лиц в конкретных временных рамках, исходя из конкретных их запросов и интересов в жизни. И как его можно реализовать. Или за чей счет.

Например, [больше думать о всякой "фигне" вроде "продвижения равноправия, самореализации и т.д."] нужно (вероятно) вам, а [непомерно раздутый военный бюджет] выгоден другим лицам.
И я не говорю что первое или второе "плохо" или "хорошо" - единственное, что можно сказать - это то что и было сказано. "Додумывать" не надо. Больше ничего в виду и не имелось.

Имелось поэтому мною под "чтением мыслей" ввиду придумывание и додумывание из сказанного на основе неких стереотипов. (которые могут меня вообще не касаться) Меня уже и в "ымперцы" и в сторонника рабовладения и в кого угодно только не записывали. Начинает надоедать. Вероятно, если начну описывать ситуацию с позиции выгоды феодала 14 века и оценивать его действия, как адекватные или неадекватные его положению в обществе, меня запишут в жуткого сторонника крепостничества?

Мне нет дела до того, но почему то все настроены не на обмен некими объективными данными для дальнейшего их использования себе на выгоду, а на обмен "отношением" к этим данным. (без контекста этих отношений). Я понимаю, зачем люди это делают - образование коалиций в обезьяньих стаях одна из важнейших задач ГМ, но если бы мне это было нужно, я бы вам это и сказал.

Удивительным образом, например, научное сообщество не интересуется тем, как ученые относятся к тем ли иным физическим законам - обсуждаются непосредственно сами законы.
Несомненно, можно сказать что законы эти сформулированы в разуме человека и понимание их - понимание как "думает" их формулирующий.

Но, надеюсь, вы понимаете, что именно я имел в виду. То что это думает засорено личными оценками. И почему не надо "читать мысли". Особенно в моём случае - я не пользуюсь своим "мнением" для оценки неких объективных явлений. Т.е. я стараюсь не использовать оценочного мышления. Ликвидирую его настолько, насколько это вообще можно. И о своём "нравится" или "не нравится" говорю редко. Последне время все реже и реже, надеюсь свсем перестану это делать. (или отдельно об этом сообщаю - что это моё "мнение") Но мои то собеседники это не знают и пытаются по сказанному мной что-то там анализировать, пытаться залезть мне в голову. Не надо этого делать. Во первых, там нет четких убеждений, понятий о добре или зле или иных ясно оформленных моральных координат. Во вторых, это введет вас в заблуждение.

Я вообще "мнения" не люблю (что уже мнение, к сожалению). Знание - это хорошо. Только они не "мнения". Мне, лично, это не интересно. Что там нравится человеку или во что он верит - это никак не может увеличить моё знание об окружающем мире. (за исключения знания о том, что он в это верит...)

И да я понимаю, насколько вся моя суть иррациональна, но именно это понимание заставляет мыслить именно так.

Например, мой вопрос "А что мешает этой самой ядерной державе нападать на другую неядерную державу конвенционным оружием? Или ей чуть что и вмешиваться в чужие конфликты или изображать из себя мирового полицая с помощью СЯО и ТЯО?" содержал в себе только этот вопрос, заданный с целью побудить очевидный ответ зачем гос-ву имеющему ЯО обычная армия. Без всяких мыслей о том, отвечает это вашим или моим интересам (хотелкам). Нравится это мне или вам. Кому надо - тот эту армию и спонсирует (хотя может и обманываться в эффективности своих действий - это можно обсуждать, но и только. опять же с позиции выгоды спонсирующего).

В итоге надо пытаться понять что "знает" человек. А не что он "думает". Думает он обычно о всяком субъективированном без понимания, что это субъективировано.

Я понимаю натянутость такой импровизированной терминологии, но написал эту простыню, чтобы в дальнейшем не повторяться.

PS Я не философ. Тем более не постмодернист (имею на то основания). И не гуманитарий ни разу.