Nym
а я пожалуй метну...

И кто это тут предлагал?

Серьезно? Вы понимаете как это бредово звучит? И когда это статья какого-то там эволюциониста становилась поводом для изменения поведения миллионов безграмотных высокопримативных лиц? Что она способна изменить их поведения и глобальные зависимости?

Далее. Все ваши пункты (1-5) ничего не стоят против той женщины, что родила троих и никак их образованием не обеспечила. Школы им хватит. Более того именно это и поспособствует их лучшему репродуктивному успеху. Уже во втором поколении эволюционный успех нищебродской многодетной стратегии обгонит однодетную семью на порядок.
А современная медицина всем помогает. Разумеется крайниз случаев это не касается - тут мат положение и прчоее может сработать против эволюционного успеха, по в целом дрейф частоты тех или иных генов во времени на примере Исландии исследовали.

Боюсь, что фразу "Но это именно с эволюционной точки зрения, с точки зрения распространения ваших генов" вы не понимаете.
А то что корректно построенную фразу кто-то понял неправильно - проблема читателя. Всегда находятся те, кто что-то понимает неправильно, хотя казалось-бы...

От теории Ломброзо отказались не по этическим соображениям. Она просто не полностью работала и её опровергли в своё же время использую именно научную методологию. Включая самого Ломброза - он признал позже важность социального аспекта в формировании личности человека.

Сейчас, кстати "неправильные черепа" сменили гены, которые коррелируют с преступным асоциальным поведением. Этика исследовать эти корреляции не мешает. Поскольку они носят вероятностный характер.