Lados

Они соотносятся как отец-сын, а Гор - персонификация фараона(вернее наоборот), архетип царя "земного", "учителя" и пр... (хотя там в истории с Сетом еще и забавное мифологическое утверждение/отражение произошедшего в раннем древнеегипетском обществе изменения системы наследования с женской линии на мужскую.)

Сам транслирую чужие мысли, но все читаное и услышанное ясно дает мне понимание того, что христинасво мягко говоря не уникальная мифология. Когда же она займет свое заслуженное место рядом с другими, вроде кельтской или мифологией древнего Египта - она не покажется чем-то от них фундаментально отличающейся. Загробное царство, бог, его пророки, святые, "мессия", своя вариация конца света, свой потоп...

Тут из вики(спорить не будете?): "В иудаизме слово «машиах» иносказательно означает «царь». Иудеи верят, что идеальный царь, потомок царя Давида, будет послан Богом, чтобы осуществить политическое освобождение народа Израиля из-под власти других народов."
Гор где-то рядом... В плане того, что божественное и царское как обычно переплетено.

На этом поле я себя чувствую куда увереннее...
"за считанные годы" такая организация с таким количеством кораблей не создается. Потому что потому что... даже объяснять не хочу. Если вы этого не понимаете, то дальше трудно будет общаться. Флот - это организация, а не только корабли.

Ну и это: звучит как "они были идиотами" или "помним, что это комикс".

Они же не берсерки Кхорна - воинственность разных народов никогда не мешала использовать совершенно актуальное и наиболее эффективное оружие. На войне мгновенно любой адекватный/выживший использует именно то, что эффективно, а не "идеалогично". Это аксиома.

Так что либо по какой-то причине топор был надежнее бластера и эффективнее, либо хол. оружие было глубоко вторично. Либо "идоиты-с". Но мы же не некоторые с уверенным видом учащие через попаданцев местных дикарей, как надо им воевать?

Я же вспоминаю и Кандероса Ордо - про ставку на тяжелую броню и мощное оружие, как расхождение в идеологии ведения войны с эчани.

Василиски вообще могли свободно использоваться в космосе. В том числе и как носители ядерного оружия. И использовались - в великую ситскую войну.

Кассус отвечал не за превращение мандалорцев(т.е изначальных Таунгов) в новую армию, а за создание по-сути новой армии из примкнувших к Мандо новобранцев, создав идеологию 5-ти догматов. Собственно это и позволило завоевать внешнее кольцо.



Идиоты-с... Дикари-с... И как они только едва Республику не нагнули? Понимаете, любой аргумент, который сводится к -" это так, потому что кретины" весьма неубедителен.

Кандеруса тоже выбросим? Не будем учитывать невозможность распылении внимания в худ. произведении на многих лиц?

Напомню, что устройство войск, их снабжение и прочее у кочевых народов и всякие "варваров" завоевателей зачастую нисколько не уступало завоевываемым "цивилизациям". Как и воинская дисциплина.



Пруссия, поскольку "не страна у которой есть армия, а армия, у которой есть гос-во".

Фашизма там не было(или надо понимать термин очень широко, в таком случае и современное рос. государство тоже фашисткое, по итальянскому типу). Нацизма там тем более не было - раса по духу, а не по крови это к фашизму (итальянскому), а не к наци.

Или же эти термины надо продлять на всю историю чел-ва как актуальные. А тот там и геноцид и военачальник - единоличный лидер и сильные социальные связи с низкой стоимостью жизней чужаков и пр...



Потому что английское рыцарство слегка отличалось от остальной Европы. В русском же "рыцарь" - производное от тех европейских слов, где он в первую очередь конный воин, служащий своему господину за право владеть землёй.

Это в первую очередь, разумеется.

А что по-вашему правильнее?