Я люблю и что и как.)
Разрывать это более чем нелепо, простите.
Но если рассматривать наличие только чего-то одного, то в большинстве случаев выбор будет за как.
Нам всем встречались неумелые рассказчики, которых мы выслушивали только потому, что хотели узнать, чем там дело-то завершилось. Дослушаешь, да, но страдания в процессе слушания сравнимы с физическими муками (для меня). Т.е. история хороша, но "умения" рассказчика крадут львиную долю удовольствия.
Нам всем, хочу надеяться :), встречался преподаватель (вот, кстати, и об учебниках. ну, почти :)), который скучнейший предмет ведёт так, что конец пары - это трагедия.
Так вот я предпочту того, кто о какой-то ерунде будет рассказывать так, что просто заслушаешься, тому, кто вроде как рассказывает занудно/неинтересно/неумело какую-то недурную историю.
И, кстати, о красивостях. Подозреваю, что у каждого своё определение данного "понятия". Для кого-то, а я таких знаю, предложение, содержащее больше трёх слов помимо подлежащего и сказуемого, уже перегружено. Кто-то считает, что только три причастных и пять деепричастных оборотов в предложении позволяют претендовать тексту на литературность. А самое смешное, что вот эти противоположные варианты также отнюдь не являются определяющим критерием вкусности текста. Можно обойтись очень короткими предложениями и потрясающе рассказать дивную историю. Можно в перегруженном предложении не найти ни зачатка смысла, ни поражающего воображение образа, так что это тоже не показатель красоты текста (для меня). Провалом может стать любой вариант.
Для меня наиболее удобной характеристикой является соответствие языка сюжету, т.е. уместность. Это, соглашусь с Altra Realta, не рассказывать о глубоком внутреннем мире героя в сцене драки. Это не высушивать текст, согласна с Gavry, до воблообразного состояния, так что виден скелет-структура. Не, под пиво пойдёт. Но пиво - продукт, примиряющий со многими несправедливостями мира.)

upd: слово "уместность" было мной употреблено независимо от Gavry :), но как же оно правильно.