Три рубля
Вы серьезно?

Проблема в том, что я придерживаюсь вот этой точки зрения (не моё, цитата):
"1. Атеизм — отсутствие веры в бога, а не вера в отсутствие бога. Можно, но необязательно совмещать с агностицизмом.
2. Агностицизм — отсутствие стопроцентной веры во что-либо, в том числе и в собственное восприятие. Обязательно совмещается с атеизмом.
3. Правильный атеизм, тру-атеизм (не путать с атеизмом) — атеизм как следствие агностицизма, а не отсутствие веры в бога, соседствующее с верой в НЛО. По сути, агностицизм и есть."

Никто не отрицает, что бог [возможно есть] но исходить из этого так же разумно, как исходить из существования НРЕ или кипящего чайника вращающегося вокруг Марса.

Так же и с абсолютной моралью, также и с прочими универсалиями.

В научной картине мира когда я говорю что чего то нет = "у меня нет доказательств/фактов наличия этого".

Проблема в том, что в этой фразе "Бога нет" люди по-разному понимают слово "нет". "Нет" - это не 100% истина об отсутствии.

А потому и фраза "Абсолютной морали нет" - это не форма веры.