В том и беда, что наука отбрасывает такие вещи как погрешность. Нет, не так выразился. Это не беда. Это правильно и хорошо. Но вместе с тем может отброситься и реально некое периодическое, закономерное, систематическое - но редкое явление. Наука предметы изучения отсеивает с помощью определённого решета. Но есть штуки, который проходят через сетку решета, при этом всё равно оставаясь штуками, который хорошо бы наукой изучить.
А ещё есть уникальные явления, по которым статистики не наберёшь вообще. Например, сколько у нас Больших Взрывов? Или сколько у нас биосфер? Если мы можем залезть внутрь явления, как с биосферой - всё хорошо, разбираем его на части, наука работает. А если нет? Если это явление не настолько значимо, как Большой Взрыв? Наука склонна к простым объяснениям и инерции объяснений. И это хорошо, это позволяет самой науки сохранить определённый "скептицизм" по отношению к изучаемому миру. С другой стороны, это же ограничивает её. Не будет ли однажды такое ограничение критичным? Кот знает...
#реал
Мелькнула мысль вернуться к чтению фанфиков (админка напрочь отбила это желание лет 5 назад).
Хотела открыть поиск и выбрать рандомно, но... я не так смел. Как попадётся что-то не то...
Скачала фик, который очень понравился давным-давно, но был незакончен. Автор там что-то менял-улучшал-дописывал, вряд ли сделал хуже...
Жду удобного случая (дороги), чтобы приступить к чтению.
Пожелайте удачи, что ли, чтобы не разочаровываться.