 |
Ластро
29 июля 2017
|
|
Ал, ну тогда у тебя не было вторых "[]" и я не совсем понял. Теперь понятней. Но давай примем это. Продолжи свою мысль. Вот у нас "Бог всемогущ" - это []. Что дальше? Всё, что [] - это противоречие? Нет, по твоему же определению. Тогда что? Рабочая гипотеза, что система описывающая мир [T]. Но бог описывается системой аксиом [T, F] => в систему аксиом описывающую мир описание бога не входит => бог отсутствует в мире. "Что касается невстраевоемости чего-то в мою формальную систему" - с точки зрения любого (практического) учёного, очень глупое утверждение. Это закономерности реальности могут удачно соответствовать формальной системе. Наоборот же - если очень повезёт. Путь идёт от реальности к формальности. Не наоборот. Таки не путай ситуацию, когда нужно обрабатывать факты (полученные экспериментально) и не подтвержденные утверждения. В случае первых, систему всегда нужно корректировать, если она им не соответствует. "Можно либо откинуть то, что не встраивается" - феноменальное утверждение с точки зрения учёного-практика. Для меня это звучит примерно так: "Я не могу понять, что имеют в виду верующие, поэтому они глупые". Нет, верующие не могут поставить эксперимент подтверждающий их утверждение, их утверждение не согласуется с моей картиной мира => я могу откинуть их утверждение, до тех пор, пока они не поставят эксперимент подтверждающий их утверждения. "либо скорректировать систему" - "что-что, не выходит, что Земля в центре вселенной? Давайте введём эпициклы!" Нормальный этап научного поиска. На следующем шаге руководствуясь бритвой Окама мы перейдём к гелеоцентрической картине мира. В смысле, а где третий вариант, что ты не всё знаешь о реальности? Например, не всё знаешь о значениях утверждения "Бог всемогущ"? Именно поэтому обоснования должны быть просты. Бог всемогущ => может предъявить планарную раскладку графа K3,3, но это невозможно => он не всемогущ. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
