"Разве такой авторский "хэдканон" не будет ближе к канону, чем хэдканон рандомного читателя?" - может быть и дальше по общему духу. Опять же, что такое "близость"? Можно говорить только о непротиворечивости и близости духа. И только.

Ладос, "существовавшие в качестве рабочего материала" - а потом изданные в составе книг. Если полноценная книга - есть материал, нет книги - нет материала. В семикнижии не было в конце приложений. Была книжка про магофауну и была книжка про квиддич. Я готов принять их второстепенным каноном. Дальше - нет. Не говоря уж о даже не сколько противоречащим, сколько разрушающим сеттинг ПД.

"Когда автор/коллектив авторов создаёт не просто книгу, а ещё и целую отдельную вселенную для неё, допы неотделимы от канона" - как в вахе. Но есть разница между "давайте постфактум мы допишем фигни и выдавим из читателей денег" и "мы пишем сеттинг с нуля, так-то и так-то". У Роулинг первое, у Толкина второе. Да, разница велика.