Венцеслава Каранешева
> Я же прямо написала, что это а) фраза перевертыш (большинство верующих не думает об этом именно так), и б) с моей точки зрения все это бла-бла-бла

То есть, вы либо не прочитали дальше, либо просто не поняли смысла прочитанной фразы.

> Не исключено, что через пару тысяч лет обнаружится какая-то другая гипотеза, и все научное сообщество

...скорректирует научную картину мира в соответствии с подтверждениями новой гипотезы. Строго в соответствии с принципами научного познания, без каких-либо там ковыряний ножками.

В отличие, например, от религиозной догматики, которая до сих пор полагает бытие сотворённым 7.5 тысяч лет назад.

> в то время как они объясняются, к примеру, десятком разных, не известных в наше время, факторов

Одно из необходимых требований любой аксиоматики — компактность: наименьшее количество посылок должно объяснять наибольшее количество следствий.

Если некая гипотеза пытается объяснять набор однородных следствий не одним общим фактором, а десятком разных — то предсказательная способность такой гипотезы ниже, чем у прочих. Следовательло, эта гипотеза тупо не работает, а поскольку не работает — то должна быть отвергнута.

Напомню, что вышеуказанное доходчиво разъясняется в любом учебнике по философии науки для студентов старших курсов.

> В истории науки подобные метаморфозы уже случались.

И если ознакомиться с этими самыми метаморфозами — обнаружится, что каждый раз новые гипотезы объясняли большее количество следствий меньшим количеством предпосылок, а совсем не «десятком разных не известных ранее причин».

Что характерно, даже об этом тоже написано в любом учебнике по философии науки для студентов старших курсов.

> То, что человек не может отличить Божьего дара от яичницы - это доказательство особенностей восприятия самого человека

Тогда отсюда следует ещё один прямой шаг: то, что человек полагает некоторые случаи яичницы Божьим даром — это доказательство особенностей восприятия самого человека, и никакого Бога не существует.