А можно я просто дурочку включу?

> "Видите ли, биология не оперирует словарными определениями. И недостаточно наличия в названии доклада/работы слов "дети" и "блокадники", чтобы это подходило под вашу тему."
> -- такое впечатление, что у вас аргументы иссякли настолько, что вы зациклились на абстрактных фразах, не имеющих отношения к предмету обсуждения, производя жалкое впечатление.
Ложь, клевета, подсудное дело.

> мне как-то всё равно, чем вы считаете эти работы. Главное, что они есть и являются частью большого исследования, на которое вы хотите закрыть глаза.
Работ нет, есть темы докладов. Даже текстов докладов нет, но хотя бы названия совпадают. И можно вот на это "большое исследование" взглянуть?

> А то упорство с которым вы здесь тратите время на попытки дискредитировать нашу тему, говорят о вашей ангажированности.
Ложь, клевета, подсудное дело.

> Интересно, что даже приведённые мною публикации не останавливают провокаторов от их дальнейших потугов
Ложь. Темы докладов на заштатной конференции ("уникальной" — ага, первый и последний раз собрался кружок по интересам) — это не публикации, не научные работы и даже не тексты, это просто несколько слов без всякого фактического подтверждения.

>данный пост является не просто "искренней" и безответственной реакцией на петицию, а специально создан для её дискредитации, а роли участников травли определены до моего появления
Ложь, клевета, подсудное дело.

> Никто так и не смог сказать, где ошибка в моих выводах по этому поводу
Ложь, сто раз носом тыкали.

> Ибо даже в одной из статей газетных признано, что срок 4 месяца выбран произвольно.
Поражаюсь с научности твоих источников. Одна газетная статья, конечно же, главнее федерального закона.

> Ложь у вас, а не у меня. Я привёл независимый источник, в котором есть ссылки на них, показывающие, что они существуют.
Ложь. Ссылок нет, текстов нет, существование не доказано, научности ноль. Есть темы, причём, не научных работ, а докладов на конференции, причём, даже не научной, а городской.

> Достаточно названий, авторов и ссылки на информацию о существующих публикациях. Текстов, повторяю, я здесь вам не обещал. Но коль скоро есть ссылки на публикации, то и тексты со временем будут найдены.
Ложь, ложь и ложь. Во-первых, ссылка на информацию о существующих публикациях является достаточной, когда в ней указаны выходные данные работы. Во-вторых, доклад на городской конференции != публикация. В-третьих, ссылки на информацию о существующих публикациях != ссылки на публикации.

> Вы первые начали. Я пришёл расставить точки над i, понавылезли вы сюда сами, я вас сюда не звал. Мой первый комментарий был обращён к ТС, а не к вам.
Мы тебя сюда тоже не звали. Запретить нам обсуждать любой текст, включая твою петицию, в любом тоне, включая оскорбительный и провокационный, ты не можешь — свобода слова.

> 78К+ подписантов петиции
76 человек за год на РОИ. При 24 против. Вот твоя реальная поддержка, а не 78к+ на чейндже, где 80% — голоса ботов, 80% оставшихся — лишь бы кнопочку тыкнуть, пофиг какую, а 80% реальных голосов проголосуют за всё, что позволяет "легально наебать государство", не задумываясь ни о цене, ни о реальности.

> Поэтому ваше утверждение голословно, а "обоснования" -- не имеющее отношения к теме "забалтывание". Так тоже делают типичные сетевые провокаторы.
То-то ты уже с тысячу сообщений не хочешь эти самые тексты привести, чтобы все присутствующие чётко и конкретно увидели, что проблема есть, а пытаешься всех запугать судами и давишь на моральку. Или тексты вовсе не об этом? Или их вообще нет? Есть — давай, нет — иди нахуй. И это тебе в любом суде скажут, и в любом научном сообществе, разве что не в такой прямой и краткой форме. Ну ещё может быть без мата, но на это бы я денег не поставил, глядя на твои способы начинать дискуссию.

> Это оппоненты должны доказывать, что у разделения есть обоснования, проводить медицинские исследования, чтобы аргументировать их агрессивную и оскорбительную позицию. Позорные попытки были, но успехом не увенчались.
Ложь. Согласно положению о знаке "Жителю блокадного Ленинграда", как минимум одна "позорная попытка" успехом увенчалась. Кстати, то, что тебе лично не обосновали эти четыре месяца, ещё не значит, что они в принципе не обоснованы. Если твоя переписка с Законодательным Собранием шла в том же духе, что и здесь, то любые ответы можно принимать как завуалированное пожелание сходить нахуй, потому что серьёзного оппонента в этом вопросе в тебе не видят.

> Даже если бы исследований не было, ограничение 4 месяца от этого обоснованнее не стало бы
Ограничение в четыре месяца обосновано в настоящий момент государственным законом. И если твоя задача — доказать, что оно не обосновано, то это ты, только ты и никто иной, должен предоставить исследования, документы и выводы, согласно которым оно не обосновано. НАУЧНЫЕ исследования, СУЩЕСТВУЮЩИЕ документы и ОБЪЕКТИВНЫЕ выводы. Названия тем докладов на городской конференции, названия работ, которые не находят поисковики и "ко-ко-ко, антиконституционно" — не прокатят.

Первое, что нашёл по запросу Жизнь и смерть в блокадном Ленинграде конференция. Второе, что нашёл по запросу Жизнь и смерть в блокадном Ленинграде конференция.

Рони,
> Без ваших высказываний о Вас забыли бы спустя пару дней. Вы, пардон, не особо интересны.)
Тут и забыли на два месяца, пока он не появился. Да и теперь заходят только в очередной раз убедиться, что у него новых аргументов не появилось. Текстов статей, например.