А можно я просто дурочку включу?

> "Видите ли, биология не оперирует словарными определениями. И недостаточно наличия в названии доклада/работы слов "дети" и "блокадники", чтобы это подходило под вашу тему."
> -- такое впечатление, что у вас аргументы иссякли настолько, что вы зациклились на абстрактных фразах, не имеющих отношения к предмету обсуждения, производя жалкое впечатление.
Ложь, клевета, подсудное дело.

> мне как-то всё равно, чем вы считаете эти работы. Главное, что они есть и являются частью большого исследования, на которое вы хотите закрыть глаза.
Работ нет, есть темы докладов. Даже текстов докладов нет, но хотя бы названия совпадают. И можно вот на это "большое исследование" взглянуть?

> А то упорство с которым вы здесь тратите время на попытки дискредитировать нашу тему, говорят о вашей ангажированности.
Ложь, клевета, подсудное дело.

> Интересно, что даже приведённые мною публикации не останавливают провокаторов от их дальнейших потугов
Ложь. Темы докладов на заштатной конференции ("уникальной" — ага, первый и последний раз собрался кружок по интересам) — это не публикации, не научные работы и даже не тексты, это просто несколько слов без всякого фактического подтверждения.

>данный пост является не просто "искренней" и безответственной реакцией на петицию, а специально создан для её дискредитации, а роли участников травли определены до моего появления
Ложь, клевета, подсудное дело.

> Никто так и не смог сказать, где ошибка в моих выводах по этому поводу
Ложь, сто раз носом тыкали.

> Ибо даже в одной из статей газетных признано, что срок 4 месяца выбран произвольно.
Поражаюсь с научности твоих источников. Одна газетная статья, конечно же, главнее федерального закона.

> Ложь у вас, а не у меня. Я привёл независимый источник, в котором есть ссылки на них, показывающие, что они существуют.
Ложь. Ссылок нет, текстов нет, существование не доказано, научности ноль. Есть темы, причём, не научных работ, а докладов на конференции, причём, даже не научной, а городской.

> Достаточно названий, авторов и ссылки на информацию о существующих публикациях. Текстов, повторяю, я здесь вам не обещал. Но коль скоро есть ссылки на публикации, то и тексты со временем будут найдены.
Ложь, ложь и ложь. Во-первых, ссылка на информацию о существующих публикациях является достаточной, когда в ней указаны выходные данные работы. Во-вторых, доклад на городской конференции != публикация. В-третьих, ссылки на информацию о существующих публикациях != ссылки на публикации.

> Вы первые начали. Я пришёл расставить точки над i, понавылезли вы сюда сами, я вас сюда не звал. Мой первый комментарий был обращён к ТС, а не к вам.
Мы тебя сюда тоже не звали. Запретить нам обсуждать любой текст, включая твою петицию, в любом тоне, включая оскорбительный и провокационный, ты не можешь — свобода слова.

> 78К+ подписантов петиции
76 человек за год на РОИ. При 24 против. Вот твоя реальная поддержка, а не 78к+ на чейндже, где 80% — голоса ботов, 80% оставшихся — лишь бы кнопочку тыкнуть, пофиг какую, а 80% реальных голосов проголосуют за всё, что позволяет "легально наебать государство", не задумываясь ни о цене, ни о реальности.

> Поэтому ваше утверждение голословно, а "обоснования" -- не имеющее отношения к теме "забалтывание". Так тоже делают типичные сетевые провокаторы.
То-то ты уже с тысячу сообщений не хочешь эти самые тексты привести, чтобы все присутствующие чётко и конкретно увидели, что проблема есть, а пытаешься всех запугать судами и давишь на моральку. Или тексты вовсе не об этом? Или их вообще нет? Есть — давай, нет — иди нахуй. И это тебе в любом суде скажут, и в любом научном сообществе, разве что не в такой прямой и краткой форме. Ну ещё может быть без мата, но на это бы я денег не поставил, глядя на твои способы начинать дискуссию.

> Это оппоненты должны доказывать, что у разделения есть обоснования, проводить медицинские исследования, чтобы аргументировать их агрессивную и оскорбительную позицию. Позорные попытки были, но успехом не увенчались.
Ложь. Согласно положению о знаке "Жителю блокадного Ленинграда", как минимум одна "позорная попытка" успехом увенчалась. Кстати, то, что тебе лично не обосновали эти четыре месяца, ещё не значит, что они в принципе не обоснованы. Если твоя переписка с Законодательным Собранием шла в том же духе, что и здесь, то любые ответы можно принимать как завуалированное пожелание сходить нахуй, потому что серьёзного оппонента в этом вопросе в тебе не видят.

> Даже если бы исследований не было, ограничение 4 месяца от этого обоснованнее не стало бы
Ограничение в четыре месяца обосновано в настоящий момент государственным законом. И если твоя задача — доказать, что оно не обосновано, то это ты, только ты и никто иной, должен предоставить исследования, документы и выводы, согласно которым оно не обосновано. НАУЧНЫЕ исследования, СУЩЕСТВУЮЩИЕ документы и ОБЪЕКТИВНЫЕ выводы. Названия тем докладов на городской конференции, названия работ, которые не находят поисковики и "ко-ко-ко, антиконституционно" — не прокатят.

Первое, что нашёл по запросу Жизнь и смерть в блокадном Ленинграде конференция. Второе, что нашёл по запросу Жизнь и смерть в блокадном Ленинграде конференция.

Рони,
> Без ваших высказываний о Вас забыли бы спустя пару дней. Вы, пардон, не особо интересны.)
Тут и забыли на два месяца, пока он не появился. Да и теперь заходят только в очередной раз убедиться, что у него новых аргументов не появилось. Текстов статей, например.

Noncraft, отныне правильнее будет говорить «включу Йорга» :) И не забывайте добавлять «провокация» к «ложь, клевета, подсудное дело» :)

Alteya
"В большинстве случаев ваши слова не имели никакого обоснования."
-- безосновательное и ложное утверждение.
А кроме того, не приводя моих цитат, вы просто показываете, что к предметной и достойной беседе не готовы.

jorg
Ну, вы же тоже цитаты не приводите и ссылки не даёте на работы. С какой стати я буду это делать? Я зеркалю - делаю ровным счётом то же самое, что и вы. Дадите рабочие ссылки - будут вам цитаты.
А так выходит, что это вы показываете, что, не давая ссылок, к предметной и достойной беседе не готовы.

А люди продолжают гальванизировать труп.

"Сколько лет пройдет, все о том же гудят провода..."

Про петицию, что ль, забывать стали?))

не, ну эт... мои тутошние зефирки ужо засохли
харе, закапывайте стюардессу

Венцеслава Каранешева
Опять словоблудие...

>> ФАКТИЧЕСКИ же представляемая вами группа В ГЛАЗАХ ЗАКОНА от блокадников сейчас отделена
-- и что? Ну, а я пытаюсь это поменять.

>> и получить вожделенную квартиру
-- это у вас она вожделенная страстно. А блокадникам она просто должна быть положена по праву. И всё.

>> грамотно обосновывать свою точку зрения просто таки вынуждены
-- моё обоснование построено на том, что ограничение 4 месяца ничем не обосновано, а также противоречит Конституции, как показано в тексте петиции. И это абсолютно грамотно.

>> Прекрасно, вы только что сами прямо и недвусмысленно засвидетельствовали тот факт, что каких-либо специальных исследований, которые бы занимались именно изучением последствий "внутриутробных страданий" в блокаду, и уж тем более доказывали бы, что люди вроде вашей мамы приобрели точно такой же набор патологий, что и блокадники в среднем, просто не существует.

-- ложь и клевета в мой адрес, передёргивание, а кроме того заочное оскорбление исследователей. Вы нагло и дерзко приписываете мне ваши собственные толкования.
Но у вас ничего не получится.
Я говорю о том, что исследования, посвящённые здоровью блокадников, проводились, при этом никто не ставил вопрос о каком-либо цензе, тк основания для него отсутствуют. Учитывая, что блокадниками признаны изначально и младенцы до года (на момент снятия блокады), автоматически признана необходимость обеспечения их соцподдержкой.

>> Теперь вы, как честный человек (а вы ведь честный, да?) должны убрать пассажи типа "ученые доказали" из вашей петиции.
--- Я вам ничего не должен. Это вы ДОЛЖНЫ показать обоснование для 4-месячного ограничения, втч привести исследования, которые явно показывают обоснованность введения такого ценза для каждого отдельно взятого блокадника.

jorg
--- Я вам ничего не должен. Это вы ДОЛЖНЫ показать обоснование для 4-месячного ограничения, втч привести исследования, которые явно показывают обоснованность введения такого ценза для каждого отдельно взятого блокадника.
С чего это? Собственно, существующий закон и есть такое обоснование для не законодателей. Требуйте обоснования с них, при чём тут Венцеслава? Она не сенатор. Я практически уверена. ))

Alteya
>> Собственно, существующий закон и есть такое обоснование для не законодателей. Требуйте обоснования с них, при чём тут Венцеслава? Она не сенатор. Я практически уверена. ))

В том-то всё и дело, что закон определяет критерий вручения знака ЖБЛ без какого-либо обоснования для временного ценза. Закон вообще никогда не является обоснованием самого себя в общем случае, но он обязан не противоречить Конституции.

Не говорите мне, что мне делать и я не покажу вам направление для дальнейшего путешествия.
Я и вам тоже ничего не должен.

А вот те, кому что-то не нравится в тексте моей петиции, должны обосновывать свою точку зрения, но вместо этого они здесь цепляются лично ко мне.

Рони
Петиция https://www.change.org/blokadniki -- 79684 голоса на данный момент.

jorg
Золотые слова. Вы нам тоже не говорите, что мы должны делать - и мы вам точно так же не станем указывать направление для дальнейшего движения. Всё взаимно. Но вы это опять делаете! "Те, кому не нравится - должны". С чего вы им указываете, что они должны делать? Им не нравится - точка. Имеют право. Ничего они вам не должны.
Вернее, так. Или они вам ничего не должны, а вы - всем нам, или все должны всем. Выбирайте. Не бывает так, чтобы "вот тут так - а тут иначе". Правила одни для всех.

jorg
Угу, то-то я и гляжу, что цифры радикально не меняются.)

Alteya
Ваши разумные речи и доводы, мне кажется, до адресата не доходят...

Alteya
главное, товарищ хочет, чтобы мы подписали его петицию, и мы же должны доказать ему что то...
Л - логика

Рони
Полагаете? ))
Hannanana
Как говорит один мой приятель, на букву "л" начинается не только логика. ))

Hannanana
у вас не выйдет уйти от темы. Я здесь не за вашими подписями. Выше я уже сообщил, зачем я здесь.

Alteya
>> Вернее, так. Или они вам ничего не должны, а вы - всем нам, или все должны всем. Выбирайте. Не бывает так, чтобы "вот тут так - а тут иначе". Правила одни для всех

-- а как же все эти патриотические возгласы о "неоплатном долге"?
Кто-то "равнее" других?
На самом деле бывает по-разному.

jorg
Ничего про неоплатный долг не знаю (это были точно не мои возгласы, я уверена). И я говорила не об этом, а вы опять уходите от темы. Правила одни для всех - просто некоторые правила делают некоторых людей исключениями. )

Alteya
Ну, диалог с человеком, который мыслит в несколько альтернативном направлении, вероятно, тоже приносит какую-то пользу...
Хотя за 1221 коммент тема уже себя, как по мне, исчерпала.