EnGhost
Скопирую сюда:

Тут следует обговорить что же такое "мистика" (в литературе), что же это за "атмосфера" такая, или что это за "жанр". На мой взгляд, мистика заключается в неспособности отличить магическое, "сверхъестественное", выдумку или результат действий (предположительно) чего-то неведомого и непонятного от проявлений всякого привычного в "материальной" субъективной картине мира, от совершенно случайного стечения обстоятельств. Этакая эпистемическая ловушка (термин не мой, но мне понравился) в которой находится персонаж или даже, как выяснилось, вовсе не всеведущий повествователь. И в которую обязательно погружают читателя.

Когда чей-то безумный/восторженный/затуманенный (всё зависит для чего и в какой номинации мистику используют) ум не может дать объяснения происходящему или это объяснение разрушает привычную картину мира, причём разрушает не её заменой на что-то новое, но не менее ясное чем прошлое, а изъятием имеющихся ставших привычными твёрдых представлений о действительности.

Полная же определенность уничтожает мистику. Так магический реализм, сколько бы в нём не было призраков, магов, некромантии или еще чего, никакой мистикой сам по себе не является. (Хотя может её и содержать, причём даже не в этих заезженных формах)

Так, мистическими являются рассказы ГФЛ из "Цикла снов", а те же, например, "Хребты безумия" - это фантастика+хоррор и мистики в них 0 целых, хрен десятых*. (одна из причин почему я не желал поначалу объединять их в одном фандоме)

*Или она всё есть, но как именно - об этом ниже.

Но я так и не дал окончательного ответа. Если обратиться к Википедии:



Видно что тут выделяется вера что уже само по себе "эпистемическая ловушка" - отключающая желание отвечать на вопрос: "что я знаю и почему я думаю, что это знаю". Вроде "у меня был контакт с богом", "мистический опыт" или "я думаю что во сне меня похищали инопланетяне и помещали в анус специальный зонд".

Мистик (как человек практикующий те или иные мистические практики.,следующий мистическому, чаще эзотерическому по сути своей учению) в этом отношении не скептичен, для него первичен субъективный опыт. Но ставя под сомнение один конкретный личный опыт (к примеру другого человека) стоит вспомнить что всё что мы знаем или помним - результат того или иного уже нашего личного опыта. И этот мистический опыт для мистика менее оторван от прочего его мироощущения, а потому в этой его картине мира и не будет подвергнут такой сильной критике.

Мистика же в жизни человека (или персонажа) начинается тогда, когда он не способен различать личный опыт которому он доверяет и тот, который входит с ним противоречие. Некая возможная апофения, различные когнитивные искажения, галлюцинации разного рода, а возможно и нечто действительно "сверхъестественное", необычайное. В какой-то момент человек попадает на острое ребро разделяющее две грани восприятия - еще не получивший признания, доверия новый опыт и уже перестающий отвечать новому опыту старый пул знаний.

Именно тогда, когда в тексте персонаж (или сам читатель в идеале - глазами нарратора) помещается на эту границу, с которой он готовится скатиться в ту или иную сторону (признать "сверхъестественное" новым естественным, или же наоборот - отбросить ту же галлюцинацию, глупое суеверие) это и называется мистикой.

Уже после этого "акта мистики" возникшая неопределенность может быть разрешена - как всеведущим повествователем вытаскивающим нас/персонажей из созданной им ранее эпистемической ловушки - через развенчание всей это чертовщины, "мистики" или же наоборот - через её ("чертовщины") признание.

Так же, казалось бы, может поступить ограниченный в проверке своего опыта персонаж или невсеведущий нарратор - но оставив это самое "а возможно и не было ничего мистического в ту ночь перед костром... а возможно и было... ", сохраняя у читателя понимание, что ловушка-то никуда не делась, она ещё в нашей памяти / в памяти персонажей.

В широком смысле (из религии) мистика это "знания" (или знания - тут дело выбора методологии и смысла термина "знание") чувственно или интуитивного характера полученные в результате религиозного или оккультного опыта. которые не возможно без искажения и утери части смысла выразить в словах.

Но имея дело с литературой мы видим только лишь слова. Поэтому в оккультной литературе даются намеки и наставления - как к такому опыту прийти самостоятельно но не в чём конкретно он заключается.

Тогда мистика в литературе - это попытка описать такой опыт (что само по себе странно). Но раз он неизъясним (с чем намучился подбирая слова ГФЛ патаясь так разбудить собственное воображение человека) мы сталкиваемся не с самим квалиа, а с внешне представимым, сюжетно оформленными последствиями/процесс его получения - и они опять же вписываются в упомянутый мной ранее "акт мистики", эпистемическую ловушку.

Другое дело что герои ГФЛ частенько соскальзывали с этого ребра в пропасть, принимая случившееся и уходя не на грань отрицания, а на грань безумия, кончая жизнь самоубийством или же становясь жертвами этой новой чудовищной реальности в лице её жвал и тентаклей.

В этом отношении "мистика ГФЛ" как таковая есть только для его персонажей. Но в более общей, полной картине происходящего в рассказах ГФЛ почти нет никакой мистики, таково вполне прозаическое устройство этого мира. Со всеми этими древними, Ктулху и псами Тиндала.

В этом на мой взгляд суть литературной мистики.