пщщпду критика критерия поппера, не?
ну то есть каг бе критерий, который отказывает в научности — хрен с ним, с соцгумом — геологии может отправляться на помойку вместе с автором, потому что умозрительные критерии - одно дело, а прагматическая полезность - совсем другое, и она, конечно же, первичнее. Вечность пахнет нефтью, а не австрийскими учеными.

а автор сложил фигуру из трех тезисов, критерия поппера, вульгарного перепева телеги о неизменности ориентации, и существования бисексуалов и закономерно обосрался, потому что из гнилья фундамент не построишь

например, существование бисексуальности никак не мешает фальсифицируемости, потому что ориентация, тащемта, это не только то, с кем ты хочешь спать, но и с кем ты спать _не хочешь_. Да, у нас есть аргумент дьявола ("это у тебя мужика нормального не было"), но если мы переходим с абстрактных категорий "мужчина" и "женщина" на всех конкретных мужчин и женщин (не забывая о редких, но метких прочих факапах природы), то у нас и категории "гомосексуальность" и "гетеросексуальность" превращаются в набор личных сексуальных предпочтений каждого человека.

например, невозможность смены ориентации никак не влияет на то, что субъекта могут вульгарно ебать в жопу или иными способами не предоставлять выбор, превед свободаволи

например, вопрос о том, можно ли сменить ориентацию, и если да, то зачем (вторая часть важнее) это вообще вопрос не "научности" и прочих фетишей мамкиных рационалистов, а вопрос построения общественных отношений, которые рациональными быть не обязаны