Бешеный Воробей
А вот, отлично, напомнили. Конечно, Шмид. Главный автор русских нарратологов. ;-) А "экзегетический" -- это Падучева. Но... Со Шмидом главная проблема, что он пытается соединить кучу плохо соединяемых традиций. Нельзя Штанцеля умножать на Женетта и возводить в степень Бута, в качестве фона имея Чэтмана. Но при этом Шмид, будучи немцем, довольно точен в словоупотреблении. Он говорит о диегетическом нарраторе, а не повествовании. Это существенный момент. Ну и соединять Падучеву и Шмида в единое целое -- тоже нехорошо. У Шмида своя проработанная классификация. И следует помнить, что слово диегезис у них обоих приобретает иное значение, чем у Женетта. А именно Женетт, а не Шмид и не Падучева -- это современная терминологическая база. И для этого есть причины.
А вы создаете нечто свое на основе Шмида (? или его последователей), сильно его упрощая. Нельзя так с теорией. "Сводить к простой схеме" -- не лучший метод в принципе, вне зависимости от того, получилось или нет. Литература устроена сложно и в простые схемы не укладывается (как бы ни был велик Штанцель ;-)
Что касается авторов, использующих фокализованное повествование (автор в принципе не может стоять на внутритекстовой позиции, он всегда вне текста, внутри текстуального мира может находиться нарратор), то с ними все может быть по-разному. Перцептивная фокализация не всегда определяет фразеологию и оценку. Иногда ЗС бывают к месту, иногда -- нет.
Если пытаться сформулировать какую-то самую общую теорию... Есть немаркированные способы обозначения персонажей -- имя и личное местоимение, "блондин" и прочее -- способы маркированные, они не только указывают на некоторый объект текстового мира, но и несут дополнительный смысл. Если этот смысл выявляется и вписывается в общий замысел, то ЗС уместны, если нет -- неуместны. Это даже не нарратология, а банальная риторика.