Mikie

Есть такое, но вы об этом отлично знаете. Как всегда.

В контексте вашей системы ценностей, кхе-кхе?

Вы увидели в моём посте осуждение?.. А его там особо и нет. Я описал как это работает и немного позлорадствовал. Подчеркнув что человеку не зависимому от чужого мнения и стремящегося к самоактуализации влезать в такие споры скорее всего не нужно. Но тут не дискретно - скорее он влезает в них много реже.


Я вас понял, но я не вижу в этом никакой проблемы. Вот вообще нет тут никакой проблемы и "неясности". Ну, и вы же знаете - я не "рационалист" в понимании учения Юдковского.

У меня нет стремления к непременному получению неких преимуществ и выстраиванию для этого системы ценности, всё наоборот - это система ценностей первична, даже если она чем-то мне "мешает".

Хотя у стремления к "безоценочности" (не означающего отказа от своих ценностей - эта "безоценочность" о понимании их объективного равенства) может быть плюс в экономии усилий на бесплодные споры? Что-то не заметно, не находите? Видать не хватает её, но никто не идеален.

Хотя если перечитать пост, я не призывал от оценочной системы отказываться. Я ещё говорил "мы" подразумевая что это о людях вообще (в том числе и об авторе поста, раз он очевидно входит в это множество).

Зачем нужны компромиссы? Вот именно здесь? Вроде бы речь о поиске "истины"? Между чем и чем тут может быть компромисс? Вообще не понял.

Верно, если бы я абсолютно не нуждался бы в комментировании чужих ценностей, и мной бы вообще не двигали никакие ценности об отношении к ценностям, то и не написал бы его. Согласно самому же посту! Но как бы в посте речь не обо мне, а вообще о людях (и как следствие и обо мне - но как следствие)

Но я, отмечая природу людей (согласно каким-то желаниям побудившим написать это пост), тем самым не отрицаю полностью своей природы - тоже вполне человеческой.

Тут можно ещё трюизм написать что пост - реакция, а все действия нервной системы - реакции на всякие раздражители, в том числе и внешние. И любые действия кроме самых простейших, физиологических, отчасти следствия неких ценностных установок. И отчасти их демонстрирует.

Но важно то, что люди не бинарно дискретные роботы, и обмениваться ценностями ради объедения в коалиции - тоже в нашей природе. Но самое главное в этом, что нет ничего странного в слабом осуждении чего-то, сильном осуждении чего-то, и одновременно с тем частичном - самого себя. Итд. Некоторая самокритичность не создаёт логической ошибки.

Поэтому мне неясно, какой тут "конфликт". Автор поста не может "осуждать"* и самого себя?

* (хотя я всё ещё настаиваю, что осуждения тут нет: есть описание свойств людей и их поведения в котором осуждение видно только через преломление ваших же ценностей)

Речь шла о том, что люди ввязываются в споры о ценностях из-за нестойкости их убеждений - чтобы лишний раз их подтвердить для себя. Или опровергнув или принизив (нельзя опровергнуть не оцениваемой критерием истина/ложь) чужие заявления вывести из под удара чужого сомнения и "неразделения" свои ценности. Это всё прозрачное, нудное, самоочевидное и уже тавтологичное капитанство! Самому от него уже тошно.

Тут нет ничего умного или глубокомысленного: пост писался какой-то десяток минут (меньшечем этот ответ), наверное. Но нет, надо:

Вы выудили "отношение", назвали "самопротиворечивым" (противоречия не было, если только автор по вашему не обязан "осуждая" то-то не делать этого частично в самом осуждении - замечу тут нет дискретности), ввели термин... (хотя он небесполезен - отказ от совершения оценок относительно того, что тебя не касается и осознание субъективности оценок как таковое можно так назвать)

Из вот этого же поста:
"Иного повода реагировать на то, что другие люди считают правильным что-то иное, не нравящееся нам, при этом нас особо не касающееся, я не вижу. "

очевидно относится и к его автору. Было бы странно с этим спорить. Но заметьте, тут уже есть оценочная категория особо.

Мне надоедает.