Скарапея Змея,
> Давайте не будем забывать о жанровых различиях. Есть эпическая поэма, есть пасторальный роман и т.д. со своими особенностями.

Хорошо, об особенностях забывать не будем. Но если все эти особенности соблюсти - можно ли в этих жанрах написать мэри-сьюшку? Или нельзя по определению? Как определить границы "приключенческого" жанра, в котором это сделать можно? Ну я не знаю... с какого года, например?
Просто у меня, скорее, складывалось другое ощущение - что МС при желании можно написать почти в любом жанре. Потому что на какие-то произведения такая лампочка внутри загоралась, а на какие-то нет, хотя жанр был один. А значит, должны быть какие-то "родовые признаки". "Упивающаяся скромностью" тоже явно ощущается как Мэри-Сьюшка, но по каким объективным критериям доказать это упивание, кроме моих субъективных читательских впечатлений? Как доказать, что героиня там только для любования?

Кукурузник,
> Потому что действиями героя должны восхищаться или офигивать от его силы - персонажи.

Принято. Договорились, значит все конструкции класса "одинокий непонятый герой против враждебного мира" - сразу в топку, это не МС, если автор с этим переборщит, то получит другой набор штампов, не МСшный.

> например, так. Чувствуете МС-ность в стиле? Это Бубела с его Алексом. У женщин, кстати, это обычно явней видно, но мне лень искать женских МС, таких обычно не читаю.

Не-а, не чувствую. Чувствую, что герой сам собой любуется. То же самое, что героиня, стоящая у зеркала со словами "какая я няшечка". Ну или "какая я скромная". Неважно. Это явный "монолог Локхарта", но вот что на эту тему думает автор? Иными словами - как отличить такого Локхарта от МС? (кстати, яркий пример "развернутого Локхарта, но не МС" - Дик Окделл у Камши).

> узнаёте Гендальфа?:) А потому не МС, что отношение автора другое:)

Как доказать это другое отношение автора? По каким критериям? "Не проигрывает"? "Не произойдет чернухи"? Как-то... маловато, что ли. Выигрывают, не обмакнувшись мордой в грязь, многие ГГ. И что тогда считать чернухой?

> всем признакам соответствует – значит МС. В принципе, можно и по ошибке так написать.

Ок, принято. Значит, реальное авторское намерение идет в топку, опять же упираемся в комплекс неких объективных критериев из текста.

> Начнём с того, что понятие МС – оно наше, современное. И требует именно нашей культуры и нашего мировоззрения. А графоманам прошлых веков никто не отказывает. Вопрос в том, соответствует ли их тексты нашему определению МС.

Ок, тоже принято. Значит, отставляем в сторону весь комплекс вопросов, связанных с психологической достоверностью поведения героев (это относительно новое требование к художественным произведениям) и правдоподобие, оно же реалистичность (тоже новое - литература этим очень долго не заморачивалась). И спокойно идем со скальпелем МС в любой текст.

Насчет Шерлока Холмса и Гэндальфа: о, спасибочки, я похоже для себя таки "поймала" существенное отличие. Нормальный герой, в отличие от МС, действует на пределе собственных способностей. МС - никогда. Проблема не в том, что автор придумал для своей скромной МС специального демона вместо Волдеморта, а в том, что она его победит красивенько и... легко, что ли? Ничего за эту победу не заплатив? И, кстати, неважно чем - неизвестно откуда взявшимся супероружием или суперкрасотой, которая до этого весь текст муссировалась. Проблема в том, что такое легкое решение проблемы обесценивает усилия всех остальных, кто за победу - платит. А Гэндальф, получается, не МС потому, что на него есть Балрог - тоже майа, противник равной с ним весовой категории. Как-то так, да.

Кстати, тогда получается, что Гарри, выгнавший Волдеморта из головы силой любви вместо окклюменции - мартисьюшен, ибо усилий не приложил. А Дамблдор, несмотря на постоянно подчеркиваемую могучесть, - нет. Потому что Волдеморт для него равный противник.

> Во многом текст имел не только литературную, но и мифологическую функции и в чём-то даже религиозную. Полноценная литература уже выделилась, но – не до конца.

Так я же именно поэтому вообще не трогала ни трагедии, ни эпос, а взяла чистый пример - древнегреческий роман, герои которого с начала до конца выдуманы автором. И стала копаться, почему на один древнегреческий роман моя "внутренняя лампочка" срабатывает, а на другой - нет.

> Часто МС рассчитано именно на то, чтобы читатель оказался в его/её шкуре и вместе со Сьюхой получал удовольствие от восхищение её поступками, т.е. без анализа со стороны.

Я очень плохо вижу в тексте вещи такого рода. У меня голова, похоже, в принципе не приспособлена к тому, чтобы лезть в шкуру какого-то персонажа без анализа со стороны. Как вы видите, что автор приглашает читателя слиться с его "сьюшкой" в мысленном экстазе? Откуда понимаете, что автора страшный результат не волнует?
Дело в том, что я бы в приведенном примере осталась в полной уверенности, что мне показали отрицательного персонажа. Плохого и глупого Гарри, который действует, не задумываясь о последствиях. Хорошо показали или плохо - другой вопрос, но совершенно точно отрицательного. Даже в голову не пришло бы воспринять его как положительного, пусть он сам хоть обпищится, какой он симпатяжка. Как вы узнали, что ему теоретически надо сопереживать, а не включать нравственное чувство и отторгать такого героя нафиг?