Никак не называется. У всех по-разному может быть. У нас был типа детский проект, мы делали так: началом истории служит состояние мира (заданные какие-то объекты, отношения: Петя сапожник, Маша учительница, Петя и Маша женаты), дальше согласно вероятностному распределению для именно этого мира применяется одно из правил обновления (например, скажем, мы сами написали: если есть люди X и Y, находящиеся в отношении женаты, то с вероятностью в 0.4 у них рождается ребёнок). База знаний нужна для элементарных выводов, чтобы руками не писать каждый раз, что Петя не только сапожник, но ещё и человек, и что лягушонок у Пети и Маши родиться не может)) До полноценного текстового уровня мы не доводили, проект был совсем коротенький, но более-менее понятно, что когда у нас есть эти обновления, то есть мы знаем, что хотим сказать, найти способ, *как* это сказать, можно.
Хотели ещё посмотреть, нельзя ли все эти обновления и стартовые состояния мира как-нибудь не руками делать. Но это обещало работать не очень. Например, в другом проекте строили онтологию по текстам, мусора было-о-о...
Генетический алгоритм - в некоторых системах приделывать можно, хорошо работать не будет.

Если ЭС не готова сказать диагноз, она должна спросить, "а не беспокоит ли вас ещё вот это?" Или: "как именно вас беспокоит это?"

Это возникло как раз в идее как можно меньше работать руками (глубокое обучение). На удивление, оно хорошо работает.
Относительно всех наблюдаемых контекстов и размера словаря - да, промахов будет не много.

Смотря что вы имеете в виду под лексическими ошибками. Обычно смотрят, что из введенного текста не входит в словарь, и подчёркивают это как лексическую ошибку. Какое слово ближе всего к введенному по той или иной метрике, то и предлагают как заменитель. Ну, можно сохранить информацию о том, какие ошибки пользователей исправлялись на какие правильные варианты.
...Мне надо убегать, отправлю что есть сейчас =)