Кто не гнется, того ломают.

Многие путают прочность и жесткость системы. Но ведь это совсем не одно и то же, а в некоторых ситуациях - так и прямо противоположные вещи. В большинстве случаев, чтобы быть прочной и долговечной, система должна оставаться крайне гибкой.

Знаете, чем отличался, например, английский феодализм Нового Времени (XVI-XVIII в.) от большинства континентальных? А очень просто - там как правило не спасали разоряющихся аристократов. Во Франции или в Испании, не говоря уже о России монарх был для высшей аристократии как отец родной, всегда готовый прийти на помощь. Монархи платили за аристократов долги, заставляли кредиторов реструктурировать кредиты, выкупали заложенные имения. Короче ценой огромного напряжения сил и ресурсов поддерживали на плаву безнадежные аристократические фамилии.

В Англии подход был другой - погиб Трофим, да и хер с ним. В большинстве случаев государство не протягивало разоряющемуся дворянству руки помощи, предоставляя ему выбираться из ситуации собственными силами. Ну или не выбираться. То есть в Англии, в отличие от континентальных стран, социальный лифт ехал не только вверх, но и вниз - неумеющие в менеджмент фамилии регулярно выбывали из элиты.

Прошло несколько столетий. Феодализм на континенте благополучно сдох - даже в Западной Европе аристократия сохранила лишь малую толику былого богатства и влияния. А в Англии и Шотландии он до сих пор живее всех живых: трудно найти в западном мире страны, где старая знать обладала бы такими возможностями. Полагаю, что в значительной степени эта прочность английского феодализма связана с его гибкостью: на острове не мешали естественному отбору, позволяя тем самым элите самоочищаться.
@sublimeporte