финикийский_торговец
Я не понял, что здесь спрашивается. Наличие неопределённости просто означает наличие неопределённости. Свойство такое. Неопределённость. Можно описать формально как отсутствие значение у неких параметров или отсутствие неких свойств в принципе. Потом они появляются. При измерении, например. У неопределённости может быть и причины. И следствия. В чём проблема? Я не понимаю.

А какая разница, "физические" или нет они? Можно потом назвать часть причин физическими, часть - нет. Без разницы, есть просто причины и следствия. Если какие-то причины, следствия, связи или законы построения графа нельзя получить, будучи частью графа (более формально говоря, нет ни одного узла, такого, чтобы устанавливалось однозначное соответствие между развёрткой узла и выбранной частью законов графа... правда, это неполное формальное определение, так, прикидочное, но, думаю, понятно), то это не "слабость подхода", это "проблема", вернее, особенность конкретного графа. Возможность представления некоторой вселенной в виде ПС-графа не означает, что в таком виде её может представить кто-то изнутри вселенной, более того, мы наверняка можем заключить и даже вывести формально, что в конечно описуемом ПС-графе любого размера такое описание невозможно. Потому что проблема карты и территории. А вот в бесконечно разворачиваемом графе можно поговорить про фракталы... Ну и, да, надо понимать, что даже наличие перед глазами любого размера и любой подробности части графа, в общем-то, не гарантирует, что ты сможешь оттуда вывести законы построения графа. ПС-граф, вообще говоря, не физика. Это метафизика.

Вообще ничего изнутри нельзя проверить полностью, начнём с этого. Если в правилах построения графа есть пунктик, что в случае "схождения светил", которое происходит раз в миллиард лет, происходит нечто удивительное, то шансы десятитысячелетней цивилизации найти такой закон довольно слабы. Да и многомиллиардной - тоже. Потому что с экспериментальным подтверждением проблемы. Но это нормально, потому что не наука, подход другой. Граф "видит/рисует", по сути, птица Тегмарка или, если хочешь, Бог-стоящий-над-вселенной, поэтому, например, неприменимы такие штуки как изменение при измерении и т.п.

Ещё одно место, которое я не понял. Просто не понял.

А она для этого не предназначена. Только её упрощения, она слишком сложна для. Она служит для принципиального понимания, как устроена причинность и в принципе любой "мир", где есть понятия "время" или "движение" или они могут быть введены.

У тебя есть определение свободы воли? 0_0 У меня вот нет. Я отталкивался от общефилософского/общерелигиозного понимания, от того того, что это не случайность и не детерминизм. Вывод: определение не может быть введено. Если есть идеи, как ввести с заданными условиями - буду рад услышать. Можно ввести другое определение. То есть, чтобы в рамках детерминизма-случайности. Но это не то, разумеется. В лучшем случае, получится "свобода состояния". Не воли-выбора. Единственный шанс избежать тупика в попытке найти определение я по-прежнему вижу в спуске к паранепротиворечивой логике (логике с выброшенной на помойку аксиомой противоречия). Но поскольку литература на русском по ней не найдена, а сам сконструировать логическую систему с нуля я не способен - то увы, это просто остаётся шансом, который некому реализовать. А жаль...