Hitoris
> В случае с антипрививочниками, это часто следствие пробелов в образовании, и с грамотным системным подходом может быть решено за пару-тройку десятилетий

Тут речь о другом. Допустим, некая группа граждан стремится реализовать своё право на свободные собрания, собирается в некотором месте — и этим блокирует право других граждан на свободу передвижения, а в ряде случаев и иные права. В результате возникает вопрос, чьё право «важнее» — который в принципе не решается внутренними средствами в рамках классического «естественного права».

Ну или даже с антипрививочниками: не окажется ли образование — нарушением их права на свободу совести и права исповедовать любые убеждения? То есть, если антипрививочники будут целенаправленно отказываться от системного образования, потому что оно противоречит их убеждениям (как с теми же радикальными сектами) — какое из прав будет важнее, право на образование или право на свободу совести, и кто эту важность определяет?

> В двух словах, ребенок - тоже человек, на его права распространяются те же принципы, и если родители их нарушают, государство в праве применить к родителям силу.

Тут, кстати, та же проблема: следует ли, например, распространять на малолетних детей те же избирательные права в рамках «естественной» парадигмы?

> Пусть делают что хотят за пределами страны, в которой я живу. Это не нашего ума дело, проблем и перегибов хватает везде

Для некоторых граждан открытием становится тот факт, что страна, в которой они живут — существует совсем не в вакууме.

По сути, всё сводится к одной и той же проблеме либертарианства как подхода, принципиально игнорирующего системные/эмерджентные эффекты функционирования общества.