![]() |
6 января 2020
|
Belkina
Мне кажется, тут еще важно, какую художественную нагрузку несут эти самые аллюзии. Если они важны для понимания замысла, игнорировать их нельзя. Ну, например, нельзя просто взять и пренебречь тем фактом, что прототипами главных героев «Имени розы» стали Шерлок Холмс и доктор Ватсон. Это структурообразующий элемент истории. А вот не учитывать, кто именно в реальности был прототипом профессора Выбегалло, вполне можно – этот персонаж самодостаточен как отдельный художественный образ. Холмс и Ватсон у Эко считываются вот прямо сходу, нужно очень постараться, чтобы их не заметить. Т.е. это непосредственно канон, а не аутохэдканон. Куда сложнее вопрос о том, считать ли каноном вещи, которые среднестатистическому читателю не очевидны непосредственно из текста, но на которые автор указывает в своих "Комментариях" (и которые в тексте таки есть, просто закопаны чуть глубже, чем Холмс и Ватсон). |