 |
14 января 2020
|
|
А, как там у Толстого было: "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему". Вот поэтому про некоторых персонажей читать неинтересно. Субъективно, конечно. Видимо я читала слишком много психологических книжек, что б поверить в неинтересного персонажа. Неинтересный сюжет -- сколько угодно. А персонаж -- нет, каждый персонаж прекрасен в своей человечности (даже если является бесчеловечным -- этот момент во всяких психологиях мой любимый), и, конечно, каждый -- сложная система. А значит - для меня - интересен.Будете ли вы неконфликтным человеком, если конфликт станет для вас вопросом жизни и смерти? Будет ли для вас вопрос познания столь критичен, если лишить вас воды на несколько суток? Как не печально, но да. Буду лежать на диване и смотреть в потолок, периодически вяло радуясь, что не смотрю в сторону окна, а значит депрессии пока нет, и я еще не совсем на дне.Познание -- мой смысл. Вода имеет значение только в той мере, в какой она для него нужна. И, как мне кажется, хоть первое время я буду с интересом следить за своим состоянием. Но я не была в таких переделках, и не уверена в точности моего прогноза. Моделирование существует, вероятно, именно для того, чтобы выбирать разные пути, быть вариативным. Соглашусь. Но между "выбирать разные пути" и "выбирать характер" для меня некоторая разница есть.И характер все же не просто сумма целей и средств. Это опыт, это слепые пятна, это в конце-концов тот же темперамент. Это не может ни один персонаж Нафиг такие персонажи? Могут, конечно, всё могут. В фокальных персонажах это виднее, еще виднее в ПОВ, во второстепенных персонажах это менее заметно, но если персонаж определен как некоторая "константа", то чем он собственно отличается от сюжетной функции?Меня, скажем, очень по-разному характеризовали в разные периоды моей жизни, диаметрально противоположно. И я примерно понимаю, с какой стороны и с какой системы ценностей это говорили.Но то, что я к одним людям была "добра", к другим "равнодушна", или "открыта" и "закрыта", не говорит о вариативности характера, как по мне. Скорее о вариативности моего отношения. А характер в целом тот же. Разве что классическим психопатом называли почти все, лол. Как интересно: это я забыла определение, это его не знали называющие, или это вы так по-разному выглядите в Сети и при личном знакомстве?Как бы чтобы писать от фокала другую личность, её тоже нужно эмпатически пережить. Понять. В некотором смысле стать ей. Чем это отличается от "иметь тот или иной характер"? Тем, что соскальзываю обратно в свой) В текстах в итоге получаются ломанные персонажи, в жизни тоже ничего полезного добыть таким методом не удалось. И примерять чужой образ мышления, и изменить свой до него все же разные вещи, и возможность второй вызывает у меня сомнения.1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
