В целом интересно. Я пыталась переносить персонажей из реальности по писательским заветам, но у меня выходили более картонные кусочки, чем когда я прорабатываю от себя. На мой взгляд. Возможно, я просто недостаточно поработала с этим методом, я возьму на заметку.
Нафиг такие персонажи? Могут, конечно, всё могут. В фокальных персонажах это виднее, еще виднее в ПОВ, во второстепенных персонажах это менее заметно, но если персонаж определен как некоторая "константа", то чем он собственно отличается от сюжетной функции?
Ну я же не про рост личностный, я про большую глубину. Пожалуй, могу только Набокова вспомнить и Толстого — у этих персонажи очень целостные. Но там всегда одни типажи, Набоковский скучающий интеллектуал, и Толстовские две стороны одной идеи.
Видимо я читала слишком много психологических книжек, что б поверить в неинтересного персонажа. Неинтересный сюжет -- сколько угодно. А персонаж -- нет, каждый персонаж прекрасен в своей человечности (даже если является бесчеловечным -- этот момент во всяких психологиях мой любимый), и, конечно, каждый -- сложная система. А значит - для меня - интересен.
Гм, пожалуй, я не права. Интересность зависит от условий, в каковые персонаж ставится.
Ellinor Jinn:
Душераздирающая история любви, что сильнее традиций воздержания. Зла в угоду далекоидущим выгодам вопреки человечности. И того, как человек сам определяет свою судьбу. И так и хочется сказать вечное: ...>>Душераздирающая история любви, что сильнее традиций воздержания. Зла в угоду далекоидущим выгодам вопреки человечности. И того, как человек сам определяет свою судьбу. И так и хочется сказать вечное: за что боролись, на то и напоролись. Или: хотели как лучше, а получилось как всегда.
История, которая поражает в самое сердце. И маленький бонус в конце, хотя после развязки основной арки уже не хочется ничего читать -- но последняя глава оставляет светлое чувство. От души рекомендую! Та редкая вещь, которую я перечитала, а я почти никогда ничего не перечитываю.