 |
23 февраля 2020
|
|
Неисправный
Scaverius Да так-то они у подавляющего большинства авторов терпят то же самое) Те, кто боится смерти и неудачи? Теоден у Толкина боится смерти и неудачи, Турин Турамбар боится неудачи (того, что сбудется пророчество). Но у Роулинг смерти и неудачи боятся Том Реддл и Пожиратели. Отсюда и их кличка, и их претензия магией победить смерть (отменить её для себя). Они - не джентльмены (играть по правилам мироздания не хотят) и Роулинг делает из них выродков. Быть же Неудачником - это отдельная вещь у Роулинг, я кажется сказал об этом. Про Снейпа соглашусь - он типичный трагический персонаж, разыгранный почти как по нотам. Люпин, к слову, тоже, с маленькой осечкой - ему в лице Тонкс дали надежду... но всё равно слили, что в условиях войны я нахожу несправедливым, но нормальным. Странная была бы война, если бы на ней не убили кого-нибудь. Снейп - да, трагический персонаж. Но в своих интервью Роулинг говорила, что для неё он - отрицательный персонаж, "булли", травит бедного Поттера и поэтому бяка. И говорила, что она сильно удивляется, почему его любят. И она здесь не рисуется. Она вполне искренне не понимает, чего такого хорошего в Снейпе. Во-первых, это мужик (а не женщина, женщинам Роулинг прощает чуть больше), во-вторых - темный маг, в третьих, Роулинг пытается показать, что Снейп не раскаялся, как был гадом, так и остался. Люпин у Роулинг вообще положительный персонаж, как и Нимфадора - они на стороне добра. Но счастья они не заслужили, счастье дается только сильным, а они никогда не брали ничего себе. Вот Поттер и с девушками встречался и всё у него в порядке, а Люпин от любви бежал. Если я правильно помню канон Ро относительно призраков, то выбора большого, где жить, у неё и не было. Да нет, тут умысел. Да и потом канон-то этот про призраков довольно двусмысленный. Вроде как на вокзале в той сцене у Гарри есть выбор, он может сесть на поезд, а может не сесть. А потом, если я правильно помню, заготовку для призрака делал себе сам волшебник. Ну и уж точно никто не заставлял Миртл даже в виде призрака жить в канализации (кроме Роулинг). Плюс Ро в отношении очень многого стремиться в какой-то странный эпатаж. Взять хотя бы вход в министерство через унитазы. Вопрос: зачем? Нет, я понимаю, типа конспирация и бубубу, можно опять по психотипам пробежаться, но, так как мне пофиг на психотипы, я скорее прослеживаю сравнения по принципу власть=грязь , но я всё равно не понимаю её с художественной точки зрения, Почему? Именно что всё вы прекрасно поняли. Только не власть = грязь, а государственная организация власти = грязь. У Дамблдора власти огромное количество, но он никак не отрицательный персонаж. а) историю пишут победители, что поделать) б) добро всегда побеждает зло, что поделать дубль два)) Это да, я немного не про это сейчас. Я про стремление отождествить успех с добром, а неудачу со злом. С другой стороны, может это жанр такой у Роулинг, ну в смысле подростковый. Кстати и сама Роулинг несмотря на возраст, походит психически на подростка (и это комплимент, т.к. кто-то мудрый сказал, что если человек во взрослой жизни чувствует себя как взрослый - он обыватель, если как подросток - то он талант, а если как ребенок - то он гений). Да они там на западе, по-моему, вообще рехнулись уже со всем этим. Я тут вообще не могу ничего сказать: я не понимаю ни феминизм, ни любое другое радикальное движение. В Союзах было чудесное понятие - гуманизм. Почему люди не юзают его?)) идеально же)) Да не верит потому что никто в гуманизм. Кстати "гуманизмом" К. Маркс называл развитый коммунизм, может еще поэтому "не юзают". |
|
Включить тёмную тему
Популярное
