Scaverius

(не будем говорить, кто там к этому в том числе лапу приложил, да так, что и нумернорцы, и Валары охуели, только по разному))) но всё это сейчас стюардесса)))

Вполне может быть, потому что даже Волд пахнет гладиолусом. Однако, если копать персонаж и пытаться свести его сюжетные концы с концами, то из него можно вылепить что угодно, не покидая рамок канона: хоть жертву, хоть злодея.

Да ладно. Или у нас с вами просто разное понимание что такое хорошо прописанный персонаж. Снейп обоснованный вдоль и поперёк. Ту же Лили для него спалили ещё в пятой книге, так что в седьмой никто не удивился.

А остальных он что, подкупил? Да на тех же Малфоев бы денег не хватило. Кроме того, Ро не делает ставку на то, что всё скрывалось, наоборот, об этом говорят или говорили (диалог Мюрель и Дож). Возьмём пятую книгу, когда репутацию Дамблдора активно пытались похоронить: где было это всё? Там же типа "перетряхнули всё грязное бельё". Хотя бы пары удочек, что с семьёй Дамблдора было всё не так просто, хватило бы, чтобы эта информация в седьмой книге более плавно и логично влилась в сюжет. Более того, все бы прыгали до потолка, потому что наконец-то интрига раскрылась. Но удочек не было, и реакция была во многом: ммм, что?
Была большая игра или не было, это не отменяет того факта, что скелеты в шкафу Дамблдора - не были тайной за семью печатями. О них было известно.

Невилл)) он прямо об этом говорит))

Однако ж нет, это подходит ГП, но не совсем Невиллу. Если не ошибаюсь, у них на эту тему диалог вввввв.... когда они там в Мунго встретились?

Давайте возьмём что-то ярко выраженное для английского классицизма, заодно близкого Ро, раз уж мы опираемся во многом на то, что в голове пишущего?))) Шекспира, например))) и, допустим, "Гамлета", если говорить про сны и явления.
Вообще, когда нам лекции по классицизму читали, я за голову хваталась, потому что внезапно стали понятны все финты первой книги ГП, которые до этого были с ярлыком "нафига?", потому что сюжет не двигают и вообще какие-то непонятные артефакты. Поэтому я и говорю, что первой книге нужно переиздание - почистить от косяков, не сюжетных, а стилистических. Но, если смотреть с точки зрения классической традиции, то при втором прочтении они обретают смысл - это опять всё те же удочки, но не для тривиального чтения, или я просто такая недалёкая)) В целом эксперимент неплохой, но: а) нужна редакция, уж очень криво, б) в последующих книгах у Ро такие отсылки отсутствуют, поэтому и из первой бы убрать.
(Да, там будут сны с Володей, но их как "пророческие видения" характеризовать уже нельзя, потому что это уже не совсем сны)

А это античный классицизм.

Да ладно, это вы так думаете) а теория литературы - иначе)) персонаж - не обязательно одушевлённый предмет. Вишнёвый сад из одноимённого произведения - это персонаж, Мордор в ВК - тоже, и куда сильнее Сау. Таких примеров много, я кучу не на вспоминаю, потому что мало интересуюсь таким явлением, но такое явление вполне себе есть.
Впрочем, это не важно - это сугубо моя точка зрения на седьмую книгу (слабость из-за отсутствия Хога). Я просто так поделилась - на контрасте с первой.

И, подводя черту (потому что я спать, а завтра трещать на эту тему, наверно, будет уже не так интересно):
Это абсолютно правильная позиция (ваша) искать подоплёку текста в самом авторе. Без этого литературного анализа и не существует, а понимание текста без понимания автора всегда будет неполным, но мне всё же персонажи видятся более объёмными и противоречивыми, чем вам, если смотреть не только на психологию, но и на хитросплетения сюжета, где и как подана информация, зачем и почему, и как всё это играет вместе. В большей степени Ро удалось прописать своих персонажей, местами очень однобоко, но всё же у неё большинство вышли живыми, поэтому текст так и читается: перед нами не картонки с пририсованными к ним рожами, а вполне себе дышащие люди с бьющимся сердцем за счёт того, что они не такие уж однозначно хорошие или плохие. Гладиолусов у Ро тоже хватает: это всякие Эйвери, МакНейры и прочие, про которых мы из канона знаем только имя и их участие в какой-то специальной роли в каких-то специальных условиях. Для них нет размаха, чтобы показать свой настоящий характер в полной мере. Даже тот же Люциус Малфой - во многом гладиолус, хотя казалось бы, ему-то дали "эфирное время". Но всё оно потрачено на отражение одной единственной черты персонажа... окей, двух-трёх, окей. Но даже те же Дурсли на его фоне более объемные.
И вся эта объемность персонажей и даёт возможность для разного их прочтения, отсюда и лезут всевозможные Дамбигуды и Дамбигады, Уизлигуды и Уизлигады, Снейпогуды и Снейпогады... потому что персонаж уже в каноне обладает большим потенциалом. Нпр, в "Шанс на жизнь" нет смерти Лили от руки Володи, там она умерла при родах, и, боже, какой же чистой ненавистью Снейп ненавидит за это ГП,оставаясь при этом полностью каноничным: очень умная абсолютная сволочь.
И они за собой тащат уже и Эйверигудов, и Эйверигадов, потому что они, как гладиолусы, как раз и есть пейзаж, они не самостоятельны и работают на усиление каких-то эпизодов или чьих-то черт. Крч, как-то так))