Как и любое абсолютное обобщение – это полная херня.

Просто приведу цитату из своего любимого автора:

Абсолютно неверна, хоть и красива фраза Льва Николаича: «Если можешь не писать — не пиши».
Лев Николаич вообще был мастером многих сентенции, коим сам не следовал, иначе не стал бы тем, кем стал. Да и нет на свете писателя, который любил бы по двадцать раз переписывать рукопись, как делал это Л.Т., иногда поручая это жене, но правку все же вносил сам, а это гадкий и не творческий труд. Правда, иногда какой нибудь Вася Пупкин победно заявляет: а я вот люблю править и переписывать! Ну я молчу, что ответить? Это же Вася Пупкин, не Бальзак, который начинал писать только тогда, когда в ломбард сдавал одежду с себя, а сам сидел, завернувшись в одеяло. Это не Эмиль Золя, который выстригал себе половину головы, чтобы сидеть и писать до тех пор, пока отрастут волосы… Да любой великих, чья жизнь хоть малость известна, ненавидел писать! Любой. Любят писать только графоманы. И если следовать фразе Льва Николаича, то в литературе остались бы одни графоманы. Увы, настоящие писатели профи только любят придумывать произведения. Придумывать идеи, необычные темы, незатасканные образы, яркие повороты сюжета. Но когда дело доходит до воплощения всего великолепия в тусклые значки на бумаге, вот тут писатель и скисает… зато графоман мчится во всю прыть! Тут то и начинается мерзкая. Гадостная, ненавидимая профессионалами черная работа по правильному размещению значков алфавита на бумаге или экране компа.

Пишем, да-да, вы угадали – шестой обосрамс


Уважать автора и не знать его книг? Упоминание автором самого себя в книге дает тому, кто уважает автора, право называть себя нарциссом и эгоистом? Это что за пиздец должен твориться в голове, чтобы делать такие выводы и заявлять о чистой совести?

Вписыванием себя в произведения и приукрашиванием, а также осыпанием своего альтер-эго плюшками очень часто грешат новички (и я этим занимался во времена оны), и из этой любви к самому себе в тексте зачастую получаются те самые Мэри и Марти Сью, которых так гневно клеймил автор в первом варианте статьи. И которых пишет сам. Так сказать, еще фактик в копилку против высказывания «я - профессионал» и в ту копилку, где за «автор - новичок».
Ну и седьмой обосрамс заносим.


Уважаемый поклонник таланта Джоан Роулинг, сообщаю - у автора практически все персонажи неоднозначные. Выпячивать неоднозначность Драко как нечто уникальное может только тот, кто книги жопой читал.


И автор продолжает подстилать себе туалетной бумаги. Ну да, как можно придираться к личному мнению, ведь «я художник, я так вижу». Да вот беда, если всерьез исповедовать такое: «у каждого свое мнение и точка зрения», то к чему эта статья? Ведь автор хочет нам доказать, что Гарри и Драко могли стать лепшими друзьями (и за это над автором неоднократно ржали, мягко говоря), и что Драко классный парень, то есть убедить в своей точке зрения. А доказательства – см. выше – это факты, цитаты из канона, рассуждения и выводы.
Ну и отдельное подчеркивание опоры на книги, с немедленным впихиванием каких-то своих личных додумок – просто фу так делать. Восьмой обосрамс.


Еще цитата:

Соммерг сказал ядовито:
— Дорогой Джон, вы не упомянули о такой важной особенности нашей психики, как правильность и неправильность. Увы, всякая правильность читателя угнетает. Правильный человек никому не интересен. Заставляет скучать. Хуже того, раздражает, как плакатные герои строительства коммунизма. Вспомните, если не стыдно, каким именно тараном разбивали твердыню социализма! Так было во все века: Робин Гуд всегда и везде популярнее, чем Френсис Бэкон, мускулистый Конан интереснее первопечатников Гуттенберга или Ивана Федороффа… Я не ошибся с этой трудной фамилией?.. а убийца Каин круче и тоже интереснее пресненького до тошноты Авеля. А мы, увы, обычно идем… вынуждены идти!.. на поводу желаний массового человека.

Конечно, возможно, автор искренне считает, что идеально положительные герои должны быть популярны, а злодеи нет, но для профессионала это весьма странно. Или автор за десять лет писательской деятельности не вырос над собой?


Все это было бы неплохо подтвердить цитатами из канона, вот что надо помнить, прежде чем оценивать личность (ну и противоречия и уникальность там у всех персонажей). С таким же успехом можно заявить, что Люциус и Нарцисса завели наследника потому, что так положено, а дальше Драко рос под присмотром нянек и домовушек, а родителей видел только за обедом и на приемах.
По совокупности запишем девятый обосрамс.


Цитаты? Опять нет цитаты. Люциус по канону не заехал в Азкабан после первого падения Волдеморта, но все же был под подозрением и следствием, и являлся Пожирателем Смерти. Круг общения и ценности в семье соответствующие – Драко просто вырос среди них, впитал в себя, вот и все.
Если бы ему еще дополнительно срали в мозг жестким воспитанием, то он вел бы себя иначе в каноне – где он просто мелкий избалованный пиздюк, который несколько лет не в силах охладить пылание пердака в адрес Гарри. Строгое воспитание? Сдержанность? Следование вбитой идеологии? Жесткие меры в детстве? Куда все это испарилось в каноне?


Было бы неплохо, опять же, пояснить цитатами из канона, что такое Слизеринец. Кивать на Шляпу и рассказы, что Слизерин для умных и хитрых, не надо – мы помним, кто там учился, начиная с подпевал Драко – Крэбба и Гойла. Надменный? Где? Заносчивый, не зная берегов, да, но это не надменность. Скрытный? Опять же, где? Когда орал всем во 2-й книге, что Наследник вернулся и теперь грязнокровкам песец?


Вот бы еще цитату увидеть, подтверждающую это. Добрый только к своим? Так и Волдеморта можно назвать «добрым парнем». Да и то, примеров доброты Драко в каноне мы как-то не видим.
И десятый обосрамс.