↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи

Комментарий к сообщению


1 мая 2020
Эмили Джейн
Scaverius
Ваше теория интересная, но в ней концы с концами не сходятся. Начиная с того, что собственные грехи против чести в любых формах рыцарской культуры смываются СВОЕЙ же, а не чужой кровью, и если Роланд реально забыл бы лицо своего отца и тем самым потерял право на Башню, то убийство черного человека не помогло бы ему восстановить это право примерно никак.

Роланд не действует в рамках рыцарской культуры, он действует в рамках культуры стрелков. В рамках культуры стрелков единственным способом восстановить свою честь является просить прощения и исправить причиненное зло. Со временем мы видим, что Роланд исправил зло - попытался убить человека в черном, а потом по сути спас Джейка (и только так обрел целостность, кстати, это явный метафорический намёк, который многие упускают). Точно так же ранее Роланд позволил Катберту ударить себя, встал на колени перед ним и униженно попросил прощения, т.к. "забыл лицо отца". Но да, культура стрелков не знает понятия "искупления" в христианском смысле слова, поэтому Роланд и считает себя проклятым за поступки, которые он вряд ли мог предотвратить (по крайней мере целый ряд его действий, за которые он винит себя был явно вынужденным). Отсюда и его неспособность простить Мордреда - Мордред виноват уже своим появлением на свет и "искупить" это можно только "исправив ошибку", то есть убив.


И потом: у нас есть ключевой неоспоримый факт - Роланд таки бросил Джейка. Изнутри моей головы он и не мог поступить иначе, изнутри вашей - мог.


Он и по роману мог, помните рог? Беды Роланда начались не со смерти матери или любимой, а с того, что он потерял надежду и стал поклонятся Башне (то есть по сути самому себе). Рог Эльда - вот что потерял Роланд, как бы символизируя им утрату принадлежности к числу хранителей, потом, после того как он предал Джейка, он теряет руку. Все это взаимосвязано.


Но в любом случае он поступил именно так. И если на минутку принять за данность вашу теорию (он преследовал человека в черном, чтобы убийством того искупить свои преступления против чести), то получается, что он обрекает Джейка на смерть именно ради этого, т.е. совершает еще одно преступление против чести ради искупления других преступлений против чести (при этом это конкретное преступление так и останется на нем висеть, он все равно выходит преступником, и все его дальнейшие шевеления вплоть до воскрешения Джейка вообще непонятны, ибо какой уж тут путь к Башке, когда прав нет). Вам не кажется, что это абсурд?

Я и не утверждал, что он морально совершенен. Но он явно не целен, не целостен. Он и не может не предать Джейка, и одновременно ему невыносимо жить, зная, что он его предал. Он и думает, что принес Джейка в жертву Башне и одновременно понимает, что Башня такой жертвы не примет. Позже на пути, в "Волках Кальи" он прямо говорит ,что "мы не могли не принять предложение жителей", т.к. "если бы мы их не защитили, мы не дошли бы до Башни" (по памяти). Соответственно предать доверившегося, дав слово, нельзя. Правда, Джейку он слова не давал.
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть