Scaverius
> Законы диалектики на примерах отлично доказываются, но работают не везде

Это значит, что эти «законы» — никакие не законы.

> это не наука, а метод

Ну тогда и «законы диалектики» следует называть не законами, а например, паттернами мышления.

> Для гуманитарных дисциплин прекрасно работает, например принцип единства противоположностей. Например, возьмем проблему преступности (социология).

Какие проверяемые следствия этот принцип позволяет сформулировать и проверить применительно к предложенному примеру?

Ну т.е. можем ли мы проверить либо вычислить с точностью до заданной погрешности, что некоторый конкретный институт (та же «мораль коммунистического общества», кстати что это?) действительно позволит отказаться от принуждения и государственного насилия? Или это просто красивое рассуждение, содержащее только слова и ничего больше?

Или даже ещё проще: можем ли мы конкретно из представленного примера определить некоторые свойства правоохранительных органов и/или преступных организаций, позволяющие отличить их, например, от клуба филателистов? Можем ли мы вычислить частоту возникновения и распространённость преступных организаций применительно к конкретной ситуации с правоохранительными органами?

> Примем как аксиому, что правоохранительные органы государства (суд, прокуратура, полиция, тюрьма) с одной стороны и преступные кланы, банды, организации с другой - это противоположности.

На каком основании? Аксиомы не формулируются «из воздуха на ровном месте», а являются формальным обобщением некоторой совокупности теоретических моделей.

Почему бы, например, не принять за аксиому, что противоположностями являются правоохранительные органы государства — и клуб филателистов? Ведь и для них можно найти свои и черты единства, и противоречия.